Le renversement de la monarchie pro-occidentale en Égypte en 1952 et l’ascension au pouvoir de Gamal Abdel Nasser1, qui a poursuivi une politique panarabiste2, la guerre israélo-arabe de 19673, la révolution iranienne de 1979, les guerres du Golfe de 19914 et 20035, les accords d’Oslo de 19936 et le déclenchement du Printemps arabe en 20117 ont tous marqué l’histoire comme des événements ayant modifié l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. Chacun de ces développements a, de différentes manières, influencé et redéfini les dynamiques régionales.

Les changements induits par les attaques du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 ne sont pas moins significatifs que les événements mentionnés précédemment. L’un des bouleversements les plus importants dans l’équation du pouvoir au Moyen-Orient après ces attaques est, sans aucun doute, l’effondrement du régime Assad en Syrie après 53 ans de règne. La chute du régime Assad à la suite des attaques du 7 octobre souligne la nature profondément interconnectée des développements au Moyen-Orient.

Les perdants des attaques du 7 octobre

En examinant le nouvel équilibre des pouvoirs apparu après les attaques du 7 octobre, il devient évident que, tandis que certains États de la région en ont tiré des avantages, d’autres ont subi des pertes considérables. Parmi ces derniers, l’Iran se distingue comme le plus grand perdant de cette nouvelle équation.

Pendant des années, l’Iran a mené une guerre par procuration contre Israël par l’intermédiaire de groupes tels que le Hamas et le Hezbollah. En particulier après la Seconde Guerre du Golfe, l’Iran a considérablement renforcé sa position régionale et, grâce à la guerre civile syrienne et à son influence au Liban, il s’est rapproché de la position d’un voisin direct d’Israël. La guerre en Syrie a constitué un socle exceptionnel pour les stratégies géopolitiques néo-persanes de longue date de l’Iran. Cependant, avec la chute du régime syrien, l’Iran a perdu une grande partie des acquis stratégiques qu’il avait accumulés au cours des 30 à 40 dernières années.

Les pertes de l’Iran ne se sont pas limitées au domaine politique ; le pays a également subi un revers économique majeur.

Le soutien financier de l’Iran à la Syrie depuis le début de la guerre civile

Depuis le début de la guerre civile syrienne en 2011, l’Iran a fourni diverses formes d’aide financière à la Syrie. Afin de soutenir le régime d’Assad, l’Iran a approvisionné la Syrie—malgré les sanctions internationales—en pétrole, en denrées alimentaires et en équipements militaires tout au long du conflit. En juillet 2013, l’Iran a signé un accord de crédit de 3,6 milliards de dollars avec la Syrie pour faciliter l’achat de produits pétroliers et d’autres biens essentiels8.

Selon un rapport du Atlantic Council publié en 2020, l’Iran avait fourni à la Syrie plus de 10,3 milliards de dollars de pétrole depuis 20119. De plus, Heshmatollah Falahatpisheh, ancien président et actuel membre de la Commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère, a déclaré dans une interview accordée en mai 2020 au média semi-officiel iranien Etamad Online que l’Iran avait octroyé entre 20 et 30 milliards de dollars à la Syrie10. Par ailleurs, le 7 décembre 2024, l’ancien député iranien Bahram Parsaei a affirmé que la Syrie devait plus de 30 milliards de dollars à l’Iran, tandis que des sources de l’opposition syrienne estimaient que le total du soutien financier iranien à la Syrie dépassait les 50 milliards de dollars11.

Une évaluation réalisée en 2024 par Iran International et la Carnegie Endowment for International Peace a estimé le soutien financier de l’Iran à la Syrie depuis 2011 entre 30 et 50 milliards de dollars. En raison du manque de transparence dans les relations irano-syriennes, il est difficile de déterminer le montant exact de l’aide financière. Toutefois, les experts estiment que l’ensemble de l’aide militaire et économique fournie par l’Iran à la Syrie pourrait se situer entre 30 et 105 milliards de dollars12.

Le 8 décembre 2024, le ministère iranien des Affaires étrangères a publié la déclaration suivante : « Dans cette situation où la Syrie se trouve à un tournant critique de son histoire, il est essentiel d’assurer la sécurité de tous les citoyens syriens et des ressortissants d’autres pays, ainsi que de préserver le caractère sacré des sites religieux et de protéger les lieux diplomatiques. Tous doivent respecter les normes du droit international. » La déclaration a également souligné qu’un maintien des relations entre l’Iran et la Syrie sur la base d’intérêts mutuels était attendu13. Le 17 décembre 2024, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Ismail Baghaei, a affirmé que l’Iran chercherait à récupérer ses créances financières auprès de la Syrie conformément au droit international et au principe de la « succession d’États »14.

Récupérer les fonds transférés par l’Iran à la Syrie au fil des années ne sera pas une tâche aisée. Le droit international suggère que la Syrie pourrait tenter d’échapper au remboursement de cette dette, mais une telle action pourrait l’exposer à une pression internationale significative. L’histoire fournit plusieurs précédents similaires. En 1917, la Russie a refusé d’honorer les dettes du régime tsariste, et en 1947, la Chine a rejeté les dettes héritées du gouvernement précédent, entraînant des pressions occidentales pour limiter leur accès aux marchés financiers mondiaux. De même, en 1986, après la chute du régime oppressif de Duvalier en Haïti, le nouveau gouvernement a initialement tenté de répudier sa dette envers les pays occidentaux, mais a finalement dû accepter ses obligations de remboursement sous la menace de sanctions économiques15.

Compte tenu de la pression internationale déjà exercée sur l’Iran en raison de son programme nucléaire, obtenir un remboursement de la part d’un nouveau régime syrien potentiellement réticent sera extrêmement difficile. De plus, la dette syrienne envers l’Iran pourrait aisément être qualifiée de « dette odieuse » ou de « dette illégitime », l’Iran n’ayant pas fourni ces fonds de manière à servir directement les intérêts nationaux du peuple syrien.

La Russie, deuxième plus grand perdant au Moyen-Orient après l’Iran

À la suite de l’effondrement du régime syrien, la Russie apparaît comme le deuxième plus grand perdant au Moyen-Orient, après l’Iran. L’influence russe dans la région remonte à l’ère de la guerre froide, lorsque Moscou a consolidé sa présence en Égypte après le coup d’État militaire de 1952. Au fil du temps, la Russie a étendu son influence à d’autres États arabes. Sous la présidence de Nasser, les troupes soviétiques ont joué un rôle crucial dans le système de défense égyptien16. Nasser, qui menait une politique nationaliste et panarabiste, a largement contribué à renforcer la présence stratégique de l’Union soviétique dans le monde arabe17. Bien que l’URSS n’ait pas directement participé à la guerre israélo-arabe de 1967, elle a fourni un soutien militaire, logistique et matériel considérable aux États arabes. Cependant, lors du conflit, Israël est parvenu à capturer une grande quantité d’armes et de munitions de fabrication soviétique (Corm, 1988:56).

La politique d’expansion de la Russie vers les mers chaudes, en particulier son aspiration à établir une présence en Méditerranée, remonte à l’époque tsariste et a entraîné de nombreux conflits avec l’Empire ottoman. Entre 1676 et 1878, les deux empires se sont affrontés à douze reprises sur près de deux siècles. Les guerres ont eu lieu aux périodes suivantes : 1676–1681, 1687, 1689, 1695–1696, 1710–1712, 1735–1739, 1768–1774, 1787–1791, 1806–1812, 1828–1829, 1853–1856 (guerre de Crimée) et 1877–1878. La dernière guerre (1877–1878) fut le conflit le plus marquant entre les deux puissances. Lorsque la Bulgarie et la Bosnie-Herzégovine se révoltèrent contre la domination ottomane, la Russie et la Serbie intervinrent en soutien aux insurgés et lancèrent des attaques contre l’Empire ottoman à travers la Bulgarie. Après la défaite ottomane lors du siège de Plevna, les troupes russes avancèrent et capturèrent la région de Thrace ainsi qu’Edirne.

En mars 1878, l’Empire ottoman et la Russie signèrent le traité de San Stefano, mettant fin au conflit. Aux termes de l’accord :

• La Roumanie, la Serbie et le Monténégro obtinrent leur indépendance vis-à-vis de l’Empire ottoman.
• La Bosnie-Herzégovine bénéficia d’une autonomie.
• Un vaste État bulgare semi-indépendant fut établi sous protection russe.

Cependant, la Grande-Bretagne et l’Autriche-Hongrie s’opposèrent au traité, contraignant la Russie à accepter le traité de Berlin en juillet 1878. En vertu de ce nouvel accord, les gains militaires russes furent considérablement réduits. En échange de l’intervention diplomatique britannique, l’Empire ottoman céda le contrôle administratif de l’Égypte et de Chypre aux Britanniques18.

La Russie n’a jamais abandonné sa stratégie consistant à maintenir une présence en Méditerranée et à exercer une influence sur la géopolitique du Moyen-Orient. La guerre en Syrie a offert à Moscou une opportunité unique d’établir une présence militaire durable dans la région. En septembre 2015, la Russie a déployé ses forces sur la base aérienne de Hmeimim, située à Lattaquié, en Syrie. Le mois suivant, en octobre 2015, elle a entrepris l’expansion de ses installations navales à Tartous. La base navale de Tartous, initialement construite en 1971 à l’époque soviétique, était devenue largement inactive après la dissolution de l’URSS. Cependant, en 2015, la Russie l’a revitalisée et modernisée afin d’en faire un point d’ancrage stratégique en Méditerranée.

En 2017, la Russie a signé un accord de 49 ans avec le régime Assad, garantissant son contrôle sur la base aérienne de Hmeimim ainsi que sur les installations navales de Tartous. Toutefois, la chute du régime Assad a rendu obsolètes les ambitions stratégiques de la Russie en Syrie, réduisant à néant ses perspectives à long terme dans la région. L’effondrement du régime syrien a porté un coup irréparable au prestige de Moscou au Moyen-Orient. Les États de la région ont désormais pris conscience que la Russie est un allié peu fiable. Même après la fin de la guerre en Ukraine, la Russie ne retrouvera jamais aussi facilement des partenaires au Moyen-Orient.

Les gagnants après le 7 octobre

À la suite des attaques du 7 octobre, bien que des puissances comme l'Iran, la Russie, le Hamas et le Hezbollah aient subi des pertes, la nouvelle équation géopolitique a également produit des gagnants. En tête de liste se trouvent Israël, suivi de la Turquie. Cependant, l’ampleur des gains de chaque pays deviendra plus claire à mesure que les événements se dérouleront, car tant Israël que la Turquie ont des intérêts stratégiques significatifs en Syrie.

La vision qu'Israël et la Turquie ont de la Syrie diffère considérablement. Israël considère la Syrie principalement sous l’angle de la sécurité, tandis que la Turquie prend également en compte des facteurs économiques. Le rôle envisagé pour la Syrie d'après-guerre a mis Israël et la Turquie en opposition. Si le modèle de gouvernance proposé par la Turquie pour la Syrie suscite des inquiétudes en Israël, le modèle préféré par Israël pour la Syrie ne correspond pas aux intérêts de la Turquie.

La vision de la Turquie pour une Syrie unitaire

La Turquie envisage une Syrie unitaire, où une majorité sunnite arabe gouverne l'ensemble du pays depuis Damas, avec l'éducation, les soins de santé et la sécurité centralisés sous une administration unique. Bien que la Turquie insiste sur une Syrie unitaire, cette position va au-delà de la simple intégrité territoriale ; la Turquie s'oppose également aux minorités ethniques ou religieuses qui cherchent à établir une gouvernance locale ou une administration autonome.

La Turquie soutient le maintien du nom officiel du pays en tant que « République arabe syrienne » et s'attend à ce que les communautés kurdes et chrétiennes, qui font partie intégrante du tissu démographique syrien, acceptent cet arrangement. En substance, la Turquie semble plaider pour que les Arabes sunnites en Syrie jouissent du même niveau de domination que les Arabes chiites en Irak. L’histoire récente a montré comment l'exclusion des Arabes sunnites par le gouvernement chiite en Irak a alimenté un conflit civil prolongé. La vision de la Turquie pour la Syrie soulève la question de savoir si un scénario similaire pourrait se produire. Alors que la Turquie insiste sur une Syrie unitaire, Israël perçoit un gouvernement centralisé à Damas comme une menace pour sa sécurité. Au lieu d’un système hautement centralisé, Israël estime qu'une Syrie composée de régions autonomes ou fédérales présenterait moins de risques sécuritaires.

Récemment, HTC (Hayat Tahrir al-Cham) et d'autres groupes jihadistes sunnites qui ont pris le contrôle des deux tiers de la Syrie ont adopté une politique pro-état unitaire. En revanche, les communautés kurdes, druzes et alaouites plaident pour une Syrie décentralisée, où les pouvoirs de gouvernance sont répartis du gouvernement central vers les régions locales. La population druze près de la frontière israélienne préfère l'intégration avec Israël plutôt que d’être soumise à un régime unitaire et islamiste basé à Damas. Si l'on donnait le choix entre un régime israélien et un gouvernement islamiste à Damas, il est probable que les populations chrétienne et alaouite de Syrie opteraient également pour la gouvernance israélienne. Selon l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH), entre le 6 et le 10 mars, plus de 1 200 civils alaouites ont été tués lors de massacres ciblés à travers la Syrie19.

Les tensions entre Israël et la Turquie, déjà tendues à cause de la guerre Hamas-Gaza, se sont aggravées après la chute du régime Assad le 8 décembre 2024, lorsqu'elles se sont affrontées sur l'avenir de la Syrie. En réponse à l'expansion des zones de contrôle d'Israël près du plateau du Golan, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a déclaré dans une déclaration forte : « Il est crucial d’imposer un embargo sur les armes à Israël, de mettre fin aux relations commerciales avec Israël et de l’isoler sur la scène internationale. Ces mesures doivent être fermement mises en œuvre pour garantir la paix dans la région. » Le 9 mars, lors d'une conférence de presse à Amman, en Jordanie, à laquelle assistaient les ministres des Affaires étrangères de la Syrie, de la Turquie, de la Jordanie et de l'Irak, le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a réaffirmé l’opposition de la Turquie aux politiques expansionnistes d’Israël20.

À court terme, Hayat Tahrir al-Sham (HTC), qui a pris le contrôle de la Syrie, ne représente pas une menace immédiate pour Israël. Israël a déjà éliminé la majeure partie de l’infrastructure militaire de la Syrie et des stocks laissés par le régime Assad. De plus, les factions jihadistes syriennes ont constamment déclaré dès le début qu’elles ne cherchaient pas de confrontation avec Israël. Si un gouvernement démocratique en Syrie – représentant toutes les communautés religieuses et ethniques – avait pu être établi, il aurait pu jeter les bases d’une coexistence pacifique avec Israël, menant potentiellement à des accords similaires à ceux qu'Israël a signés avec l’Égypte et la Jordanie. Cependant, compte tenu du climat politique actuel en Syrie, un tel scénario semble hautement improbable.

L’histoire a démontré, dans des cas comme l’Afghanistan et l’Iran, qu’aucun mouvement islamiste cherchant à établir un régime de la charia n’a embrassé la démocratie après avoir pris le pouvoir. Israël, peut-être plus que tout autre acteur, comprend que malgré son discours modéré, HTS est peu susceptible de changer son positionnement idéologique dans un avenir proche.

La Syrie dirigée par HTC : une menace à long terme pour Israël

Une Syrie gouvernée par Hayat Tahrir al-Cham (HTC) ne représente peut-être pas une menace immédiate pour Israël, mais à moyen et long terme, elle deviendra inévitablement un défi majeur. Reconnaissant cette réalité, Israël est contraint d'intégrer la Syrie dans ses calculs stratégiques. Une autre réalité bien comprise par Tel Aviv est que les groupes islamistes sunnites dans le monde musulman ont tendance à être plus anti-sionistes et anti-israéliens que les factions et organisations islamistes chiites. Le rôle des États-Unis et des puissances occidentales sera crucial pour déterminer quel modèle de gouvernance—celui de la Turquie ou celui d'Israël—finira par prévaloir en Syrie. L'étendue du soutien occidental à l'une ou l'autre des puissances régionales façonnera en grande partie la structure politique et administrative de la Syrie d'après-guerre.

Bien que la Turquie et les États-Unis fassent tous deux partie de l'alliance de l'OTAN, Israël—bien qu'il ne soit pas membre de l'OTAN—a maintenu une forte alliance avec les États-Unis depuis sa fondation. Sous la présidence de Donald Trump et son administration, la sécurité d'Israël est devenue l'une des priorités de la politique américaine au Moyen-Orient. Dans la coalition internationale contre ISIS, les États-Unis ont collaboré de près avec les Forces démocratiques syriennes (FDS), tout en désignant officiellement HTC comme une organisation terroriste et en s'opposant fermement à un gouvernement jihadiste en Syrie. Non seulement les États-Unis, mais aussi tous les pays occidentaux considèrent un régime islamiste en Syrie comme une menace directe pour leurs intérêts et leur sécurité nationaux.

L'accord négocié par les États-Unis et les inquiétudes de la Turquie concernant l'autonomie syrienne

Sous la supervision et l'approbation des États-Unis, de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni, un accord a été conclu le 10 mars entre le commandant des Forces démocratiques syriennes (FDS), le général Mazloum Abdi, et le leader de Hayat Tahrir al-Cham (HTC), Ahmad al-Charaa. Cet accord envisage une Syrie décentralisée, où les Kurdes et autres minorités ethniques et religieuses seraient intégrés à la gouvernance. Si l'accord est pleinement mis en œuvre, la Syrie ne sera plus un État strictement unitaire comme elle l'était par le passé.

Le 12 mars, le président et président du Parti de la justice et du développement (AKP), Recep Tayyip Erdoğan, a commenté l'accord entre le président intérimaire de la Syrie, Colani, et les Forces démocratiques syriennes (FDS), en déclarant : « La mise en œuvre de cet accord servira à la sécurité et à la stabilité de la Syrie. Les véritables gagnants seront le peuple syrien dans son ensemble.»21 Cependant, une phrase clé de l'accord — « l'intégration des FDS dans les institutions de l'État » — a été interprétée de différentes manières en Turquie. Ankara s'attend à ce que cette intégration signifie le démantèlement des forces militaires des FDS et leur absorption dans la nouvelle armée syrienne. Toutefois, la nature exacte de ce processus reste incertaine.

La Turquie s'oppose fermement à l'idée d'autonomie kurde ou de statut fédéral en Syrie, tout comme elle le fait en Irak, et considère un tel développement comme une menace directe pour sa sécurité nationale.

Conclusion

Les attaques du 7 octobre ont marqué le début d'une nouvelle phase dans le conflit israélo-palestinien, que je classe comme la troisième phase du conflit. La première phase du conflit israélo-palestinien était essentiellement un conflit arabo-israélien, débutant en 1948 et se prolongeant jusqu'aux accords d'Oslo de 1993. Pendant cette période d'environ 45 ans, les principaux acteurs du conflit étaient Israël et les États arabes. À partir de 1993, la nature du conflit a changé, les États arabes se retirant de l'implication directe, et l'Iran prenant un rôle de premier plan pour soutenir les factions palestiniennes. Cette phase, qui s'est étendue de 1993 à 2024, a vu l'évolution de la question israélo-palestinienne en une confrontation Iran-Israël, qui a dégénéré en guerre ouverte le 7 octobre 2023.

La chute du régime Assad en Syrie en décembre 2024 et le revers militaire de l'Iran ont marqué le début de cette troisième phase du conflit. La caractéristique principale de cette phase est qu'Israël et le Hamas restent les acteurs principaux sur le champ de bataille. Si la guerre se poursuit, elle ne sera plus un conflit régional élargi, mais plutôt une confrontation directe entre Israël et le Hamas.

Suite aux attaques du 7 octobre, l'Iran et ses forces par procuration ont subi d'importants revers, tandis que le nouvel équilibre régional a amené la Turquie et Israël à entrer en confrontation directe, comme jamais auparavant dans l'histoire. Pourtant, la Turquie fut l'un des premiers pays à reconnaître Israël, en reconnaissant officiellement l'État le 28 mars 1949. La Turquie a établi sa première mission diplomatique en Israël le 7 janvier 1950. En fait, la reconnaissance d'Israël par la Turquie est intervenue seulement 2-3 mois après que les États-Unis aient reconnu Israël, le 31 janvier 1949. Parmi les pays à majorité musulmane, la Turquie a été le premier à reconnaître Israël et à établir des relations diplomatiques officielles. Malgré des fluctuations périodiques des relations bilatérales, les deux pays ont réaffirmé leurs liens diplomatiques aussi récemment qu'en décembre 2022, lorsque leurs ambassadeurs ont présenté leurs lettres de créance aux présidents respectifs, marquant ainsi la restauration complète des relations diplomatiques22.

Auparavant engagées dans des accusations mutuelles sur la question palestinienne et le Hamas, la Turquie et Israël sont désormais entrés dans une nouvelle phase de rivalité concernant la Syrie, après l'effondrement du régime Assad. Les tensions croissantes entre les deux nations soulèvent la possibilité d'une confrontation militaire directe en Syrie, étant donné que la Turquie et Israël maintiennent tous deux des forces militaires sur le territoire syrien. Israël est particulièrement préoccupé par la relation étroite de la Turquie avec la nouvelle administration syrienne et par le rôle actif d'Ankara dans la configuration de la Syrie post-guerre. À moins qu'un nouveau gouvernement syrien n'émerge qui réponde aux préoccupations de sécurité de la Turquie et d'Israël, il est très peu probable que l'un ou l'autre des deux pays retire ses forces militaires du territoire syrien à court terme.

Ces dernières années, la Turquie a réalisé des avancées militaires et économiques importantes, consolidant sa position en tant qu'acteur clé au Moyen-Orient. Aujourd'hui, la Turquie est le deuxième plus grand pays en termes de déploiements militaires à l'étranger, après les États-Unis. Même sous le régime Assad, la Turquie avait établi des bases militaires dans le nord de la Syrie, notamment à Al-Bab, Al-Rai, Akhtarin, Afrin, Jindires, Rajo et Jarablus. Après le retrait de l'Iran et de la Russie, la Turquie a rapidement comblé le vide du pouvoir en coordination avec la nouvelle administration syrienne.

Au-delà de la Syrie, la Turquie maintient des bases militaires en Irak, au Qatar, à Chypre, en Libye, en Somalie et en Azerbaïdjan. En 2024, les États-Unis comptaient environ 166 000 militaires stationnés à l'étranger, tandis que la Turquie déployait environ 50 000 à 60 000 soldats à l'étranger, principalement au Moyen-Orient. Cela signifie que la Turquie a une présence militaire plus importante au Moyen-Orient que les États-Unis.

Un Pont Kurde pour la Paix : Un Gain Sécuritaire et Économique pour la Turquie et Israël

À moins que la Turquie et Israël, en tant que deux principaux bénéficiaires des attaques du 7 octobre, ne parviennent à un accord sur la Syrie, le risque de guerre civile en cours en Syrie persiste, ainsi que la possibilité que les deux pays soient entraînés dans une confrontation militaire directe. En réalité, le nouvel équilibre régional présente une formule politique qui pourrait sécuriser les intérêts de la Turquie et d'Israël. Cette solution nécessiterait que la Turquie mette de côté ses préoccupations concernant l'autonomie kurde et accepte un statut fédéral pour les Kurdes de Syrie, similaire à l'arrangement en Irak. Dans ce scénario, les Kurdes pourraient servir de pont pour la paix entre Israël, la Turquie et les communautés arabes en Syrie. Un modèle de gouvernance qui garantirait les droits fondamentaux et les libertés de toutes les minorités ethniques et religieuses en Syrie—en particulier les Kurdes—pourrait apporter une paix durable au pays. Il devient de plus en plus évident qu’un État syrien unitaire n’est plus une option viable. Un système fédéré ou autonome ne poserait pas de menace pour Israël ou la Turquie, tandis qu'une Syrie hautement centralisée reviendrait inévitablement à une dictature autoritaire, comme cela a été le cas par le passé.

Si les Kurdes servent de pont de paix entre la Turquie et Israël en Syrie, les préoccupations de sécurité d'Israël concernant la Syrie seraient éliminées. Une telle Syrie ne représenterait aucune menace pour ses voisins ou pour le monde, et ne resterait pas un refuge sûr pour les organisations terroristes radicales. Les préoccupations de sécurité d'Israël concernant la Syrie diminuant, la Turquie pourrait en tirer des avantages à la fois en termes de sécurité et de bénéfices économiques. Tout comme la Turquie a largement profité de la reconstruction de l’Irak et de la région du Kurdistan, elle serait également en position idéale pour bénéficier des milliards de dollars de fonds de reconstruction alloués par les pays du Golfe pour la Syrie. Les secteurs de la construction et du commerce de la Turquie joueraient un rôle de premier plan dans la reconstruction du pays dévasté par la guerre.

Actuellement, il ne semble y avoir aucune autre formule qui garantirait et étendrait les gains post-7 octobre de la Turquie et d'Israël tout en assurant la stabilité à long terme de la région.

Les informations et opinions contenues dans les articles du site de l'EISMENA sont exclusivement celles de leur(s) auteur(s) et ne sauraient engager la responsabilité du centre.

Pour citer cet article : Abdullah Kiran, "Les attaques du 7 octobre et la nouvelle équation au Moyen-Orient", EISMENA, 02/04/2025, [https://eismena.com/article/les-attaques-du-7-octobre-et-la-nouvelle-equation-au-moyen-orient-2025-04-01]