Tehseen Fatima Syed et Aamira Bibi sont des chercheuses pakistanaises dont les domaines d’expertise respectifs portent sur l’extrémisme violent, la politique de sécurité nationale et la compétition stratégique du Pakistan, ainsi que sur la géopolitique du Moyen-Orient et la sécurité régionale. La complémentarité de leurs expertises se reflète tout au long de cet article, leur permettant d’évaluer l’importance du rapprochement sécuritaire émergent d’Islamabad avec Ankara et Riyad à la fois sous un angle pakistanais et régional. Fortes de cette compréhension, les autrices examinent les implications plus larges de ces accords trilatéraux, en étudiant les bénéfices potentiels pour chacun des trois États, tout en abordant une question centrale : pourquoi cet alignement stratégique émerge-t-il aujourd’hui plutôt qu’auparavant ?

– – 

Le 9 août 2026 semblait être une journée comme une autre dans un environnement international de plus en plus volatil. L’ordre mondial était déjà confronté aux répercussions persistantes de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, ainsi qu’à l’intensification des confrontations entre les États-Unis et l’Iran. Parallèlement, les initiatives stratégiques persistantes et controversées des États-Unis et d’Israël dans la région, notamment en Palestine et au Liban, ont encore accentué les tensions régionales, tout en reflétant des luttes plus larges autour du pouvoir, de la sécurité, de la dissuasion et de l’influence au Moyen-Orient. Ces évolutions avaient commencé à transformer les calculs stratégiques régionaux : l’escalade du conflit avec l’Iran a perturbé les marchés de l’énergie, menacé des voies maritimes essentielles et soulevé de nouvelles interrogations quant à l’efficacité et à la crédibilité de l’architecture sécuritaire existante, dirigée par les États-Unis dans le Golfe.

Dans ce contexte, la décision de l’Arabie saoudite, de la Turquie et du Pakistan d’établir l’« Accord de la Mecque pour la défense conjointe » revêt une importance stratégique particulière. L’accord transforme les relations bilatérales de longue date et les liens historiques entre les trois pays en un cadre formel fondé sur le principe de défense collective. L’idée centrale est simple : « une attaque armée contre l’un des membres serait considérée comme une attaque contre tous ».

Mais cet arrangement trilatéral soulève plusieurs questions pertinentes et difficiles, notamment : « En quoi ce nouveau traité se distinguera-t-il des précédentes initiatives des États musulmans, en particulier des pays du CCG, visant à se protéger mutuellement contre les agressions extérieures ? » Malheureusement, il existe trop peu d’exemples probants permettant d’affirmer que ces mécanismes ont fonctionné efficacement dans la pratique. Au contraire, les vulnérabilités de tels arrangements ont été largement mises en évidence lors d’événements tels que l’invasion du Koweït par l’Irak, la crise du Qatar de 2017 et, plus récemment, l’incapacité persistante à assurer une protection effective de la Palestine face à l’agression israélienne depuis 2023. Dès lors, la question fondamentale revient à se demander si ces trois parties parviendront réellement à faire coïncider leurs volontés politiques avec un mécanisme crédible de sécurité collective, alors même que leurs intérêts nationaux et leurs perceptions des menaces divergent.

Par ailleurs, le moment choisi pour conclure cet accord est aussi important que l’accord lui-même. Pourquoi ces trois pays ont-ils choisi précisément ce moment pour formaliser leur relation sécuritaire ? Et que nous révèle le choix de l’Arabie saoudite, de la Turquie et du Pakistan sur l’architecture sécuritaire susceptible d’émerger au Moyen-Orient ? La réponse est complexe, car elle ne tient pas seulement à la transformation de l’environnement sécuritaire régional à la suite de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, mais également à la manière dont les perceptions des menaces des principaux acteurs les poussent à remettre en question le statu quo régional existant.

POURQUOI MAINTENANT ?

Pendant des décennies, la sécurité du Golfe a reposé en grande partie sur une architecture sécuritaire extérieure, notamment sur la présence militaire et les garanties fournies par les États-Unis. Les États du Golfe considéraient la présence américaine comme un élément essentiel de la dissuasion face aux menaces régionales. Toutefois, depuis que le conflit entre les États-Unis et l’Iran a commencé à s’étendre aux pays du Golfe, le dilemme fondamental inhérent à cet arrangement a commencé à apparaître au grand jour. Ce conflit a fait tomber les œillères et il est devenu évident que, dès lors que Washington lui-même serait directement impliqué dans une confrontation régionale, les mêmes infrastructures militaires américaines situées dans le Golfe pourraient potentiellement transformer les pays hôtes en cibles de représailles, avec des conséquences qui ne seraient pas seulement militaires, mais également économiques. La distinction entre protection et exposition est ainsi devenue de plus en plus floue.

Pour l’Arabie saoudite en particulier, cet environnement a renforcé une tendance déjà existante vers la diversification stratégique. Riyad a conservé sa relation de longue date avec Washington, tout en développant simultanément ses relations avec d’autres grandes puissances et acteurs régionaux. Son rapprochement avec l’Iran en mars 2023, l’approfondissement de ses relations avec la Chine et la Russie, ainsi que son nouvel accord de défense avec la Turquie et le Pakistan témoignent tous d’une volonté d’élargir ses options stratégiques. L’ouverture diplomatique entre l’Arabie saoudite et l’Iran avait déjà démontré la préférence du Royaume pour un pragmatisme régional. Les relations diplomatiques avaient été rétablies et les ambassades rouvertes après des années de rivalité. Toutefois, l’escalade qui a suivi a montré à quel point la détente régionale pouvait être fragile lorsque des confrontations militaires de plus grande ampleur intervenaient.

L’Accord de la Mecque doit donc être compris non pas simplement comme une réaction à une guerre particulière, mais comme un élément d’une réévaluation régionale plus large menée par l’Arabie saoudite. Le conflit avec l’Iran a accéléré un processus qui était déjà engagé : les États du Moyen-Orient cherchent de plus en plus à reprendre le contrôle de leurs propres calculs sécuritaires plutôt que de dépendre exclusivement des garanties extérieures établies.

POURQUOI CES TROIS PAYS ?

La question centrale est de comprendre pourquoi ces trois pays, malgré leurs positions géographiques, leurs perceptions des menaces et leurs capacités stratégiques différentes, ont choisi de s’unir dans le cadre d’un arrangement de sécurité collective. Certaines réponses sont claires et convaincantes, mais plusieurs dimensions plus complexes et moins évidentes méritent également un examen approfondi. Les trois pays, ainsi que leurs statuts militaires, stratégiques et diplomatiques distincts, disposent assurément d’un potentiel suffisant pour créer un cadre sécuritaire complémentaire, à condition que son institutionnalisation demeure efficace. L’Arabie saoudite apporte d’importantes ressources financières, une influence diplomatique considérable, une importance énergétique majeure ainsi qu’un poids significatif dans le monde arabe et musulman. Ses principales préoccupations sécuritaires sont étroitement liées à la protection de son territoire, de ses infrastructures énergétiques, de ses voies maritimes et, plus largement, à la stabilité du Golfe.

La Turquie apporte une importante capacité militaire conventionnelle, une expérience au sein de l’OTAN, une base industrielle de défense en pleine expansion ainsi qu’une politique étrangère régionale de plus en plus autonome. Son environnement sécuritaire dépasse le cadre du Golfe et englobe notamment la Syrie, l’Irak, le terrorisme, la Méditerranée orientale, la Russie et les évolutions régionales plus larges.

Le Pakistan, quant à lui, apporte une armée importante et expérimentée, une base industrielle de défense établie, des capacités de dissuasion stratégique ainsi que plusieurs décennies de coopération militaire avec l’Arabie saoudite. Une autre dimension importante, mais potentiellement source de tensions, réside dans sa position géographique. Le Pakistan occupe un espace stratégique reliant l’Asie du Sud au Golfe et au monde musulman au sens large, tout en partageant une frontière directe avec l’Iran. Cette connectivité géographique offre des avantages stratégiques considérables, mais elle peut également devenir une source de complexité et de difficultés dans le cadre sécuritaire émergent.

Plus important encore, les trois pays entretiennent des relations qui s’étendent à différentes parties de la région. Leur portée stratégique combinée relie donc potentiellement le Golfe, l’Asie du Sud et le Moyen-Orient au sens large. L’accord n’est par conséquent pas simplement une alliance entre trois États amis. Il représente une tentative de réunir trois formes différentes de capacités stratégiques au sein d’un même cadre institutionnel. Les trois pays peuvent ainsi potentiellement renforcer mutuellement leur sécurité militaire et consolider leurs capacités défensives grâce à des efforts collectifs.

QUE CHERCHE L’ARABIE SAOUDITE ?

Pour l’Arabie saoudite, l’objectif le plus immédiat est de renforcer la dissuasion et de réduire sa dépendance excessive à l’égard d’un seul fournisseur extérieur de sécurité. Le Royaume évolue dans un environnement sécuritaire où les menaces liées aux missiles et aux drones, l’insécurité maritime, les attaques contre les infrastructures critiques et l’instabilité autour du Golfe et de la mer Rouge peuvent avoir des conséquences directes sur sa sécurité nationale et ses intérêts économiques. L’expérience du conflit avec l’Iran a rendu cette vulnérabilité particulièrement visible. L’Arabie saoudite a donc intérêt à développer des partenariats susceptibles de lui apporter une profondeur politique et militaire supplémentaire, ce qui suggère que le Royaume cherche davantage de flexibilité et de partenariats sécuritaires additionnels afin que sa sécurité nationale ne dépende pas entièrement des décisions d’une seule puissance extérieure.

Le Pakistan et la Turquie offrent tous deux différentes formes de valeur stratégique, notamment des capacités militaires conventionnelles sophistiquées et un potentiel industriel de défense, des personnels militaires expérimentés, une coopération en matière de défense ainsi qu’une relation stratégique de longue date avec l’Arabie saoudite. Le Royaume ne gagne donc pas seulement un nouvel accord de sécurité, mais également un accès à deux partenaires dont les capacités peuvent compléter ses propres ressources.

QUE CHERCHE LA TURQUIE ?

La décision de la Turquie de rejoindre l’accord peut être comprise dans le cadre de son effort plus large visant à diversifier ses partenariats sécuritaires et à préserver son autonomie stratégique dans un ordre international de plus en plus multipolaire. Cette motivation est également renforcée par les tensions croissantes au sein de l’OTAN ainsi que par l’élargissement des divergences entre les États-Unis et les pays européens sous l’administration Trump. Par ailleurs, le président Erdoğan poursuit une politique étrangère combinant des dimensions diplomatiques, politiques et religieuses. Cette approche multidimensionnelle est fréquemment mise en avant par le président turc à travers son opposition de plus en plus affirmée aux politiques israéliennes, notamment à Gaza.

Cette ambiguïté stratégique fait également écho au propre dilemme de l’Arabie saoudite concernant la fiabilité et la viabilité à long terme des garanties de sécurité américaines, qui ont toujours été liées aux Accords d’Abraham. Le cadre de la Mecque offre à la Turquie l’occasion d’approfondir ses relations avec deux États musulmans stratégiquement importants, tout en minimisant la pression consistant à devoir choisir entre des alignements occidentaux et non-occidentaux.

Au lieu de cela, les trois pays développent des partenariats qui se chevauchent en fonction de leurs propres intérêts nationaux. Cependant, il est important de souligner que si l’on examine la matrice des menaces de la Turquie, nombre de ses principales menaces à la sécurité nationale émanent de la Grèce, de Chypre, de la Syrie et de l’Irak, et en particulier de groupes kurdes armés. Paradoxalement, toutes ces menaces sont géographiquement éloignées du Pakistan et de l’Arabie saoudite. Dans ce contexte, la manière dont ces deux pays pourraient concrètement activer un scénario d’intervention militaire automatique afin de protéger la Türkiye doit être examinée avec une grande attention.

LE CALCUL STRATÉGIQUE DU PAKISTAN

Les défis stratégiques du Pakistan dans le cadre de cet arrangement sont probablement les plus complexes. Le Pakistan entretient depuis longtemps une relation stratégique avec l’Arabie saoudite et développe également ses liens avec la Turquie. Ces deux relations sont importantes sur les plans politique, diplomatique et militaire. Le Pakistan possède toutefois ses propres priorités sécuritaires, qui ne peuvent pas simplement être subordonnées aux préoccupations de ses partenaires. L’Inde a toujours constitué pour le Pakistan la menace sécuritaire extérieure, directe, manifeste et traditionnelle. Plus particulièrement, après l’escalade militaire de 2025, qui a conduit la région au bord d’une confrontation nucléaire, et compte tenu de la rhétorique belliqueuse persistante de l’Inde faisant référence à la possibilité d’un « Sindoor 2.0 », les craintes d’une nouvelle confrontation demeurent fortes.

Dans ce contexte, l’Inde reste la principale préoccupation sécuritaire conventionnelle qui façonne les calculs stratégiques et de défense du Pakistan. C’est précisément là que réside le dilemme central de l’Accord de la Mecque pour le Pakistan. Les relations commerciales bilatérales de l’Arabie saoudite avec l’Inde sont très importantes, l’Inde étant le deuxième partenaire commercial du Royaume. Au cours de l’exercice fiscal 2024-2025, les échanges bilatéraux se sont élevés à 41,88 milliards de dollars. Dès lors, si l’Inde venait un jour à attaquer le Pakistan, l’Arabie saoudite apporterait-elle son soutien au Pakistan au titre de la défense collective ?

D’un autre côté, la menace houthie constitue une illustration importante de la convergence des intérêts entre le Pakistan et l’Arabie saoudite. Riyad considère l’activité des Houthis comme une menace directe pour son territoire, ses infrastructures énergétiques et son accès maritime. Pour le Pakistan, la sécurité de la mer Rouge et du détroit de Bab el-Mandeb est également cruciale, car son commerce et son approvisionnement énergétique dépendent de voies maritimes sûres. Les menaces pesant sur le transport maritime commercial montrent donc qu’un conflit géographiquement éloigné du Pakistan peut rapidement devenir un enjeu économique, maritime et humain pour le pays. C’est dans ce contexte que le Pakistan a lancé l’opération Muhafiz-ul-Bahr le 9 mars afin de répondre aux menaces en mer Rouge et dans le détroit de Bab el-Mandeb.

Le Pakistan partage également une frontière avec l’Iran et entretient avec son voisin occidental d’importants liens géographiques, économiques et sociaux. Islamabad ne peut donc pas considérer l’Accord de la Mecque comme un alignement automatique contre Téhéran.

Malgré la rupture la plus grave entre l’Iran et le Pakistan survenue en 2024, les deux voisins ont rapidement désamorcé les tensions, démontrant clairement qu’aucune des deux parties ne souhaitait prolonger la confrontation. Cependant, alors que les attaques croissantes de l’Iran contre les pays du Golfe et, plus spécifiquement, les menaces des Houthis contre les voies maritimes demeurent une préoccupation sécuritaire commune, une question cruciale se pose : si l’Arabie saoudite était attaquée, ou si les intérêts turcs étaient pris pour cible, le Pakistan serait-il contraint d’affronter l’Iran ? Et comment le Pakistan pourrait-il éviter d’être pris dans les tirs croisés tout en respectant simultanément ses engagements de défense collective dans le cadre de l’Accord de la Mecque ? Le défi stratégique du Pakistan ne consiste donc pas simplement à choisir entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Il consiste à trouver le moyen d’approfondir son partenariat stratégique avec l’Arabie saoudite et la Turquie tout en préservant un espace diplomatique suffisant avec l’Iran afin de protéger ses propres intérêts en matière de sécurité nationale.

Cette capacité d’équilibre pourrait finalement devenir l’une des contributions les plus importantes du Pakistan au cadre de la Mecque.

L’ACCORD PEUT-IL DEVENIR UNE VÉRITABLE ALLIANCE DE DÉFENSE COLLECTIVE ?

L’existence de capacités complémentaires ne suffit pas automatiquement à créer un mécanisme efficace de défense collective. La question la plus importante est de savoir si les trois pays accepteraient réellement de combattre les uns pour les autres lorsque leurs perceptions des menaces divergent.

Il ne s’agit pas simplement d’une question théorique. Elle touche directement à la crédibilité de l’accord.

Un dispositif de défense collective devient significatif lorsque ses membres disposent non seulement d’intérêts communs, mais également de la volonté politique et des mécanismes institutionnels nécessaires pour répondre à une crise. L’Accord de la Mecque a franchi une étape institutionnelle importante en établissant un Comité stratégique politique et de défense ainsi qu’un secrétariat permanent en Arabie saoudite. Cependant, l’institutionnalisation n’est qu’un début. Le véritable test consistera à déterminer si les trois pays peuvent développer des mécanismes de coopération en matière de renseignement, de coordination de la défense, de sécurité maritime, de protection des infrastructures critiques et de consultation en période de crise, sans créer d’obligations automatiques susceptibles d’entraîner l’un des membres dans des conflits sans rapport avec ses intérêts nationaux fondamentaux.

L’accord pourrait être le plus crédible lorsque les trois États identifient les domaines dans lesquels leurs intérêts sécuritaires convergent réellement. Sa plus grande force pourrait donc ne pas résider dans la nécessité pour les trois États de partager des perceptions identiques des menaces, mais plutôt dans la création d’un mécanisme institutionnel leur permettant de coopérer malgré leurs divergences.

AU-DELÀ D’UNE « OTAN ISLAMIQUE » ?

Cet arrangement trilatéral pourrait également servir de test à l’idée, débattue depuis longtemps, d’élargir le domaine militaire de l’Organisation de la coopération islamique (OCI), voire de créer un cadre de défense plus large, inspiré de l’OTAN, pour le monde musulman. Le Pakistan a toujours été un fervent défenseur de cette idée de coopération militaire entre pays musulmans. Bien que cette perspective soit encore prématurée, l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan sont des membres influents de l’Organisation de la coopération islamique. Une meilleure institutionnalisation et la mise en place de mécanismes appropriés pourraient ouvrir la voie à l’intégration d’autres puissances musulmanes dans ce cadre.

Une OCI dotée d’une structure de commandement militaire intégrée et de mécanismes opérationnels contraignants pourrait ainsi devenir envisageable, tout en contribuant à créer un monde plus sûr pour les communautés musulmanes opprimées, notamment à Gaza. Mais cette possibilité dépendra de la capacité des trois membres à transformer le symbolisme politique en coopération concrète.

LE VÉRITABLE TEST : LA CONVERGENCE SANS L’ENGRENAGE

En définitive, le plus grand défi de l’Accord de la Mecque constitue également sa plus grande opportunité. Une architecture sécuritaire efficace n’exige pas nécessairement une uniformité stratégique totale. Elle nécessite une convergence suffisante des intérêts, des institutions crédibles et des mécanismes politiques capables de gérer les désaccords. Pour le Pakistan, cette distinction est particulièrement importante. Islamabad doit renforcer ses relations stratégiques avec l’Arabie saoudite et la Turquie tout en évitant que l’accord ne se transforme en un engagement automatique à participer à tout conflit impliquant l’un ou l’autre de ses partenaires. Les intérêts de sécurité nationale du Pakistan exigent une certaine flexibilité stratégique. Sa relation avec l’Iran, sa rivalité avec l’Inde et sa dépendance économique à l’égard de la stabilité régionale nécessitent toutes un calcul minutieux. L’Accord de la Mecque peut donc devenir un atout pour le Pakistan s’il élargit les options stratégiques d’Islamabad plutôt que de les restreindre.

Si les trois pays parviennent à institutionnaliser leurs domaines de convergence tout en respectant leurs intérêts nationaux respectifs, l’accord pourrait devenir un élément important de la nouvelle architecture sécuritaire du Moyen-Orient. En revanche, si la défense collective est interprétée comme une participation automatique à des conflits dans lesquels les perceptions des menaces divergent, les différences entre les trois États pourraient devenir sa principale faiblesse. La véritable réussite de la Mecque ne se mesurera donc pas au symbolisme de l’accord lui-même. Elle se mesurera à la capacité de l’Arabie saoudite, de la Turquie et du Pakistan à construire un partenariat sécuritaire suffisamment solide pour dissuader les menaces, suffisamment flexible pour intégrer leurs divergences et suffisamment crédible pour résister à la prochaine crise régionale.

Notes :

[1] Ministry of Foreign Affairs, Government of Pakistan. “Makkah Al Mukarramah Summit for Joint Defence.” 7 August 2026.

[2] Government Communications Office, State of Qatar. “GCC Crisis.” June 5, 2017. Government Communications Office — GCC Crisis 

[3] Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China. “Joint Trilateral Statement by the People’s Republic of China, the Kingdom of Saudi Arabia, and the Islamic Republic of Iran.” March 10, 2023.

[4] Saudi Press Agency (SPA). “Saudi Arabia, India Deepen Strategic Partnership amid Robust Trade and Investment.” April 22, 2025. Saudi Press Agency

[5] Arab News Pakistan. “Pakistan Says Naval Operation Protecting Energy Lifelines amid Middle East Conflict.” September 8, 2026. Arab News Pakistan