Le 13 juin 2025, Israël a lancé une offensive militaire contre l’Iran, un conflit qui a duré jusqu’au 24 juin. De nombreux observateurs ont fini par l’appeler la « guerre des Douze Jours ». Bien que de courte durée, son impact sur la région a été profond et devrait s’intensifier avec le temps. L’une des conséquences majeures réside dans la remise en cause de l’approche diplomatique traditionnelle de l’Iran, souvent symbolisée par la métaphore du tapis. Dans la culture politique iranienne, le tapis représente la patience, la complexité et la profondeur stratégique, des qualités longtemps associées à la politique de Téhéran. Comme l’a fait remarquer un jour le ministre iranien des Affaires étrangères, le tapis est emblématique du savoir-faire diplomatique du pays : un tissage minutieux d’influence grâce à la collecte d’informations, à l’établissement de relations et à la surprise stratégique. Ces attributs reflètent non seulement la fierté artistique nationale, mais ont également façonné l’approche de l’Iran en matière de politique régionale.
Cependant, la guerre des Douze Jours a porté un coup sévère à cette métaphore. À l’instar de la guerre des Six Jours de 1967, ce conflit pourrait marquer un tournant historique, non seulement pour l’Iran, mais pour toute la région. Pendant des décennies, la doctrine de dissuasion iranienne reposait sur le principe « combattre à l’étranger pour éviter l’effusion de sang chez soi », une stratégie célèbre formulée par le colonel Mojtaba Pashaie, ancien chef de la Direction du Moyen-Orient à la SAVAK, l’agence de renseignement iranienne sous le régime pré-révolutionnaire. La guerre, qui s’est profondément étendue dans le territoire iranien, a brisé cette illusion d’isolement stratégique.
Pendant des décennies, l’Iran a protégé son territoire contre les attaques directes en mettant en place une stratégie de dissuasion à plusieurs niveaux. Celle-ci comprenait un vaste réseau d’intermédiaires, d’alliances stratégiques, de partenaires dépendants, d’affiliations sectaires et d’investissements parallèles dans les capacités balistiques et nucléaires. Ces mécanismes étaient conçus non seulement pour projeter l’influence de l’Iran au-delà de ses frontières, mais aussi, fondamentalement, pour protéger le territoire national. Cette architecture de dissuasion a permis à Téhéran de se livrer à ce que l’on a appelé la « patience stratégique », lui permettant de mener une diplomatie délibérée et à long terme, que beaucoup ont qualifiée de « diplomatie du tapis » en raison de sa complexité et de son habileté calculée.
Cependant, dès que la guerre a franchi le territoire iranien, ces couches de protection se sont révélées insuffisantes. Pour la première fois depuis des décennies, le spectre d’un changement de régime a refait surface avec une réelle urgence — une issue depuis longtemps redoutée à Téhéran et profondément ancrée dans la pensée stratégique de la République islamique. Le Guide suprême, Ali Khamenei, a toujours interprété la politique étrangère des États-Unis comme une campagne visant à démanteler le régime islamique. Après l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003, il a exprimé cette conviction de manière explicite, déclarant : « Ce que les États-Unis, qui sont à la pointe de l’agression contre notre révolution islamique, attendent de notre nation et de notre gouvernement, c’est la soumission et la reddition à leur hégémonie ; tel est le véritable motif des revendications américaines concernant les armes de destruction massive, les droits de l’homme ou la démocratie. »
Ainsi, lorsque Khamenei a lu le tweet de Trump appelant à une « reddition sans condition », cela n’a fait que confirmer sa vision de longue date. En apparence, il n’était pas surpris, mais plutôt en colère, déclarant que « cette déclaration est trop grande pour la bouche du président américain ».
Au cours des deux dernières décennies, l’Iran s’efforçait d’établir son hégémonie régionale. Cependant, la guerre a radicalement changé la donne : désormais, il lutte pour sa survie — une situation que les Iraniens abhorrent et qui révèle également leur penchant impérial. Que le régime survive ou non, il n’est déjà plus le même. Aujourd’hui, l’Iran n’a ni amis, ni alliés, et son influence au Moyen-Orient a diminué. Cette solitude s’est ressentie encore plus vivement lorsque l’Iran a déclaré aux milices irakiennes : « J’ai affamé les loups et nourri les chiens[1]. »
Selon Awus Al-Khafaji, un dirigeant religieux irakien, le message métaphorique indique que l’Iran a été déçu par les milices irakiennes qui lui servaient de relais, et qu’il regrettait d’avoir choisi de soutenir le Cadre de coordination plutôt que Sadr. Les élites dirigeantes iraniennes ont pris conscience qu’elles ne pouvaient compter sur aucune puissance étrangère — pas même sur leurs alliés et leurs relais — pour les soutenir. Cela vaut également pour les partis politiques iraniens et kurdes. Selon une source bien informée à Souleimaniye (région du Kurdistan irakien), l’Iran a demandé aux partis politiques kurdes d’afficher leur soutien à son égard. Mais même ceux entretenant des liens étroits avec les Iraniens ont été réticents à obtempérer. Cette dynamique s’est également étendue à d’autres groupes proxy irakiens. En fin de compte, cela n’a peut-être pas surpris les Iraniens, étant donné que la « solitude stratégique » constitue depuis quarante ans un pilier de leur doctrine sécuritaire. Durant la guerre de huit ans contre l’Irak, la République islamique a peiné à se procurer des armes — une expérience traumatisante qui a profondément marqué sa vision stratégique. Pourtant, ces dernières décennies, les dirigeants iraniens pensaient avoir surmonté cette vulnérabilité.
Les attentes iraniennes ont été ébranlées par la manière dont la guerre a été menée. L’Iran considérait traditionnellement Israël comme un vassal des États-Unis. Cette perception a été complètement renversée par la guerre des Douze Jours. Mais ce n’est pas tout. Comme le soutient Fawaz Gerges [2] dans son dernier ouvrage, The Great Betrayal: The Struggle for Democracy in the Middle East, « Puisque les grandes puissances contrôlent encore l’arène mondiale, il semble qu’elles continueront à jouer un rôle important, quoique peut-être moins visible, au Moyen-Orient. Et puisqu’il est peu probable qu’elles entreprennent une action unilatérale pour dominer la région, elles chercheront à agir par l’intermédiaire de proxy locaux. C’est l’ère de l’empire par procuration au Moyen-Orient et au-delà. » Selon lui, « Nous voyons déjà cela se produire en Syrie, dans le Golfe et en Israël. » Les États-Unis tentent de mettre en place une nouvelle architecture sécuritaire au Moyen-Orient, dans laquelle les acteurs locaux prendraient en charge leur propre sécurité, tandis que Washington adopterait une posture de retrait stratégique, en fournissant renseignements, armement et logistique — y compris un système régional intégré de défense aérienne. Mais même si, ou lorsque, les relais locaux sont habilités à agir en leur nom, cela ne signifie pas que l’empire par procuration n’interviendra pas pour défendre ses intérêts vitaux.
Cette nouvelle réalité confère aux relais américains une plus grande autonomie dans leurs actions, soutenues par l’appui des États-Unis. Par conséquent, ces derniers cherchent à redéfinir leur rôle au Moyen-Orient, en évitant les interventions unilatérales afin de préserver leur domination régionale.
Comment cela se manifeste-t-il ? Israël demeure le principal relais des États-Unis dans la région, et l’on s’attend à ce que d’autres États s’alignent sur ce cadre émergent et le renforcent. En Israël, le soutien à ce changement s’amplifie, notamment à mesure que la politique du pays penche de plus en plus vers un gouvernement théocratique, au détriment des libertés démocratiques. L’essor de ces partis religieux, qui prônent une « Grande Israël », confirme l’avertissement d’Azmi Bishara selon lequel « les pays du Levant arabe pourraient devenir une zone d’hégémonie israélienne ».
Un panneau publicitaire a été érigé à Tel-Aviv, présentant des images de dirigeants arabes, dont le président Donald Trump, aux côtés de Netanyahou, renforçant clairement le récit émergent. Dévoilé le 25 juin par l’Alliance Abraham, le choix du moment et des personnalités représentées revêtait une forte symbolique. Le message était double : d’une part, qu’un Iran affaibli ouvrirait la voie à d’autres pays arabes, dont l’Arabie saoudite, le Liban et la Syrie, pour s’aligner sur l’ordre régional dirigé par Israël et soutenu par les États-Unis ; d’autre part, il promouvait le slogan « Il est temps pour un Nouveau Moyen-Orient ». Le déroulement même de la guerre des Douze Jours illustre comment ce nouveau système de relais fonctionne. Cela s’est produit alors que des négociations sur le nucléaire iranien, entre les États-Unis et l’Iran étaient en cours. Cette succession d’événements a non seulement désorienté la direction iranienne, mais l’a également laissée démunie et humiliée. Ensemble, ces dynamiques sont devenues un élément stratégique du conflit. Face à l’opposition largement répandue des Américains aux interventions militaires à l’étranger, le modèle de l’empire par procuration reflète des évolutions internes aux États-Unis. Parallèlement, le paysage international est de plus en plus marqué par une rivalité renouvelée entre grandes puissances. En conséquence, si les responsables politiques américains cherchent à conserver leur influence, ils hésitent à déployer des troupes à l’étranger — d’autant plus que les priorités nationales (Los Angeles) prennent le pas.
La notion de proxy est intrinsèquement ambiguë, englobant diverses caractéristiques — telles que l’existence d’une relation, sa nature ouverte ou secrète, la fourniture d’un soutien matériel, les conditions associées à ce soutien, l’implication populaire et le risque d’escalade. Pourtant, malgré ces éléments communs, la relation de relais entre les États-Unis et Israël se distingue. Cette dynamique en évolution menace de défaire le tapis métaphorique iranien. Alors que le tapis iranien ne symbolise plus l’approche gouvernante du pays, l’Iran se trouve désormais confronté à une série de décisions difficiles. Un Iran affaibli pourrait renforcer la position d’Israël — aux côtés de la Turquie — comme l’une des principales puissances militaires de la région. Pour rester pertinent, Téhéran doit abandonner des stratégies obsolètes. Comme l’a souligné un observateur, la question pressante n’est plus de savoir si l’Iran fait preuve de patience stratégique, mais si le monde d’aujourd’hui lui permet encore de rester une stratégie viable.
Notes
[1] Ibid.
[2] Fawaz A. Gerges. 2025. The Great Betrayal: The Struggle for Freedom and Democracy in the Middle East Princeton University Press, p. 290
