[Ambrine El Massaoudi] Le conflit israélo-palestinien dure depuis des années. Le Hamas en étant depuis longtemps un acteur clé, il est important de bien comprendre le mouvement. Vous êtes un spécialiste du Hamas. Vous avez écrit un livre intitulé Hamas : Palestijns nationalisme en militant pragmatisme (en anglais, Hamas : Palestinian Nationalism and Militant Pragmatism). Tout d’abord, pourriez-vous préciser les circonstances entourant la création du Hamas en 1987 ?
[Joas Wagemakers] Comme je l’explique dans mon livre, le Hamas est né d’un contexte marqué à la fois par le nationalisme palestinien et une forme de pragmatisme militant. Il trouve ses racines dans les Frères musulmans palestiniens, et plus précisément dans la branche de Gaza de la confrérie. À l’époque, cette branche était relativement isolée et politiquement silencieuse. Alors que les Frères musulmans maintenaient généralement une position pragmatique, la section de Gaza était particulièrement détachée de la vie politique. Elle ne s’est pas engagée dans des activités politiques directes concernant Israël et a même coopéré avec les autorités israéliennes dans certains contextes. Bien que les Frères considèrent Israël comme un adversaire, leur opposition était principalement ancrée dans un raisonnement religieux, plutôt que nationaliste. En fait, le nationalisme palestinien n’était pas une caractéristique déterminante de leur idéologie initiale.
Cette situation a commencé à changer au début des années 1980 (en particulier vers 1983), lorsque des personnes ayant des liens étroits avec les camps de réfugiés palestiniens et un sentiment profond d’identité nationale palestinienne ont commencé à rejoindre la confrérie. Ces nouveaux membres n’étaient pas seulement de fervents musulmans, mais aussi des Palestiniens très politisés, et ils ont progressivement gagné en influence au sein de l’organisation. Leur présence a modifié la dynamique interne des Frères musulmans de Gaza, les poussant vers un programme plus nationaliste. Lorsque la première Intifada a éclaté en 1987, toutes les principales factions palestiniennes, ainsi que de nombreux individus non affiliés, participaient activement à la résistance contre l’occupation israélienne. Les Frères musulmans, cependant, sont restés largement à l’écart. C’est à ce moment-là que certains membres de la confrérie de Gaza ont plaidé en faveur de la création d’une nouvelle organisation, capable de participer plus directement au soulèvement. C’est ainsi qu’est né Harakat al-Muqawama al-Islamiyya, le Mouvement de résistance islamique, plus connu sous le nom de Hamas.
La décision de fonder le Hamas a été motivée non seulement par l’évolution de l’orientation politique et nationaliste de la confrérie, mais aussi par des considérations stratégiques. Les dirigeants pensaient qu’en cas de succès de l’Intifada, ils pourraient se targuer d’y avoir contribué par l’intermédiaire du Hamas. Inversement, en cas d’échec, ils pouvaient prendre leurs distances en présentant le Hamas comme une entité distincte – « ce n’est pas nous qui avons échoué, c’est le Hamas ». Cette double logique – combinant l’évolution idéologique et le calcul politique – est la raison pour laquelle je décris le Hamas comme étant né d’une tradition de nationalisme palestinien et de pragmatisme militant. La fondation du Hamas en 1987 reflète à la fois la transformation interne des Frères musulmans et le contexte plus large de la lutte palestinienne à l’époque.
[Ambrine El Massaoudi] Je vois, on peut donc dire que l’idéologie fondatrice du Hamas est le nationalisme. Vous avez brièvement évoqué les Palestiniens en dehors du mouvement. Pourriez-vous nous en dire plus sur l’évolution de l’image du Hamas au sein de la population palestinienne de Gaza, de Cisjordanie et de la diaspora depuis 1987 ?
[Joas Wagemarkers] L’image du Hamas s’est, à bien des égards, à la fois détériorée et améliorée au fil du temps. Il est largement perçu comme un groupe islamiste, comme un mouvement qui utilise la violence – y compris, parfois, des tactiques terroristes – et comme une organisation nationaliste. Toutes ces caractérisations sont exactes et, selon le point de vue de chacun, elles sont perçues de manière positive ou négative. En ce sens, la perception du Hamas par le public est restée relativement cohérente. De nombreux Palestiniens continuent de considérer le Hamas comme un mouvement engagé dans la résistance à l’occupation israélienne par la lutte armée, et cette position inébranlable lui vaut l’admiration d’une grande partie de la population. Dans le même temps, d’autres – également parmi les Palestiniens – tiennent le Hamas pour responsable de la situation actuelle. Certains affirment que si le Hamas s’était abstenu de lancer les attaques du 7 octobre 2023 – qui, il est important de le noter, ont été menées non seulement par le Hamas mais aussi par d’autres groupes, bien que le Hamas ait joué le rôle principal – Israël n’aurait peut-être pas riposté aussi sévèrement, ou la guerre actuelle n’aurait peut-être pas éclaté. Ainsi, d’une part, le Hamas est encore admiré par de nombreuses personnes pour avoir poursuivi la résistance armée contre Israël. D’autre part, il est de plus en plus blâmé pour les conséquences de ses actions. Ces points de vue opposés coexistent aujourd’hui.
Une autre dimension importante à prendre en compte est le changement de rôle du Hamas après 2006. Avant cette année-là, le Hamas fonctionnait principalement comme une organisation politique, militante et sociale. Toutefois, après avoir remporté les élections de 2006 à Gaza et en Cisjordanie, et à la suite de la lutte interne pour le pouvoir qui a culminé en 2007 avec la prise de contrôle de Gaza par le Hamas, le mouvement a commencé à être perçu différemment. Au fil du temps, le Hamas a acquis une réputation d’autoritarisme, accusé d’abus de pouvoir et de suppression des libertés civiles. Pour être juste, le Hamas a fait valoir que nombre de ces abus étaient le fait d’individus agissant de manière indépendante et non du gouvernement lui-même, ce qui n’est pas faux. Par exemple, le Hamas n’a jamais officiellement mis en œuvre la charia dans la bande de Gaza. Néanmoins, la consolidation de son pouvoir à Gaza, associée à la marginalisation dont il a fait l’objet en Cisjordanie de la part du Fatah et de l’Autorité palestinienne, a contribué à cette perception. Dans l’ensemble, il est difficile de nier que le Hamas est devenu plus autoritaire et répressif au fil du temps. À certains égards, il en est venu à ressembler à d’autres régimes du monde arabe par son intolérance à l’égard des opinions dissidentes. Ce caractère autoritaire croissant est une autre raison pour laquelle l’opinion publique à l’égard du Hamas est devenue plus négative dans certains cercles.
[Ambrine El Massaoudi] Depuis sa création, le Hamas est en confrontation directe avec Israël, tant sur le plan militaire que politique. Comment décririez-vous l’évolution de cette relation conflictuelle au fil des ans ?
[Joas Wagemakers] Les relations entre le Hamas et Israël sont indéniablement devenues de plus en plus violentes au fil du temps, ce qui n’est sans doute pas une surprise. Le Hamas a été fondé au cours de la première Intifada. À l’époque, la résistance palestinienne était largement non militaire : les gens jetaient des pierres, participaient à des manifestations, à des grèves et à des actes de désobéissance civile. Il ne s’agissait pas d’un soulèvement défini par des attentats suicides ou des attaques à grande échelle. Les choses ont changé au fil des ans. En 1994, le Hamas a perpétré son premier attentat suicide contre des civils israéliens – un tournant majeur qui a marqué le début d’une nouvelle phase, plus violente, du conflit. Depuis lors, le nombre et l’intensité des attaques ont varié, avec une escalade spectaculaire lors des attentats du 7 octobre 2023. Mais cette augmentation de la violence n’est pas seulement le fait du Hamas. Israël a également eu de plus en plus recours à des réponses militaires, y compris des assassinats ciblés de dirigeants du Hamas5et la guerre actuelle à Gaza, bien sûr.
Un autre aspect important de cette évolution des relations est d’ordre idéologique. Au fil du temps, le Hamas a montré des signes d’acceptation de l’existence – mais non de la légitimité – de l’État d’Israël. Cela ne signifie pas que le Hamas est prêt à reconnaître formellement le droit d’Israël à exister, mais il accepte de plus en plus sa présence comme un fait accompli. Dès 1988, un an seulement après sa création, le cofondateur du Hamas, Mahmoud al-Zahar, aurait pris contact avec Israël pour proposer une forme de cessez-le-feu à long terme. Depuis lors, de nombreux dirigeants du Hamas ont répété qu’ils seraient ouverts à une hudna – une trêve ou un accord temporaire basé sur les frontières d’avant 1967. Cette position a été reprise à plusieurs reprises et a été formellement reflétée dans le document politique du Hamas de 2017. Contrairement à la charte originale de 1988, qui était truffée de rhétorique antisémite et de théories du complot et qui était ancrée dans la vision idéologique et religieuse des Frères musulmans de Gaza, le document de 2017 marque une évolution significative. S’il s’abstient de reconnaître Israël ou d’approuver explicitement une solution à deux États, il exprime la volonté d’accepter un État palestinien le long des frontières de 1967, à condition qu’il y ait un consensus national palestinien. Cette idée a toujours existé à des degrés divers, mais elle a été de plus en plus formalisée au fil du temps. Néanmoins, le Hamas continue de rejeter l’idée qu’Israël est un État légitime, principalement parce qu’il considère qu’Israël occupe 78 % de la Palestine historique – la reconnaissance, selon lui, impliquerait une justification.
Du côté israélien, l’approche du Hamas a été plus incohérente, marquée par des cycles de tolérance et d’hostilité. Lorsque le Hamas a proposé pour la première fois le dialogue en 1988, Israël a rejeté le groupe comme étant insignifiant. En fait, à la fin des années 1980, Israël a même permis au Hamas de fonctionner relativement librement, avant que le Hamas ne commence ses attaques. Une fois que la violence a commencé, Israël a coupé tous les liens et a désigné le Hamas comme une organisation terroriste. Il est intéressant de noter qu’il y a également eu des périodes d’accommodement indirect. Par exemple, dans les années précédant le 7 octobre 2023, Israël a permis aux fonds qataris d’affluer à Gaza et de soutenir l’administration du Hamas. Du point de vue du gouvernement israélien, l’intention était stratégique : il s’agissait de démontrer à la communauté internationale que si le Hamas gouvernait Gaza, Israël ne disposait toujours pas d’un partenaire de paix palestinien viable. Cela a sapé la dynamique du processus de paix, un résultat qui convenait aux dirigeants israéliens de l’époque. Cette dynamique a toutefois été irréversiblement modifiée par les événements du 7 octobre. Depuis lors, le Hamas est considéré en Israël avec un degré de répulsion et de crainte comparable à la façon dont les États-Unis ont perçu Al-Qaida après le 11 septembre.
En résumé, la trajectoire de la relation Hamas-Israël a été façonnée par deux tendances clés : une augmentation constante de la violence réciproque et une évolution idéologique au sein du Hamas vers une acceptation pragmatique de l’existence d’Israël (mais pas de sa légitimité), contrastant avec une position de rejet de plus en plus dure de la part d’Israël, en particulier au cours des dernières années.
[Ambrine El Massaoudi] Cela m’amène à ma question suivante : en quoi les attaques du Hamas du 7 octobre ont-elles marqué un tournant dans la politique intérieure, la politique étrangère et la stratégie de sécurité d’Israël ?
[Joas Wagemakers] Cela dépend vraiment de la personne à qui l’on pose la question. Le gouvernement israélien actuel est composé de fonctionnaires qui sont fermement déterminés à détruire le Hamas. Toutefois, je ne pense pas qu’il s’agisse d’un objectif réaliste. Le Hamas est trop profondément ancré dans la bande de Gaza, dans la société palestinienne et dans le contexte plus large du conflit israélo-palestinien pour être démantelé sans aborder ces questions sous-jacentes. La société israélienne est aujourd’hui massivement unie contre le Hamas. Nombreux sont ceux qui considèrent désormais la destruction du Hamas comme une priorité plus importante que le retour des otages, estimant que si le Hamas n’est pas éliminé, des attaques similaires se reproduiront. De ce point de vue, l’élimination du groupe est considérée comme le seul moyen de prévenir de futures menaces. Je ne suis pas un expert militaire, je ne peux donc pas parler en profondeur de la stratégie de sécurité. Mais il est clair que le traumatisme du 7 octobre a créé un consensus sans précédent en Israël sur la nécessité d’affronter le Hamas.
Même les manifestations contre le gouvernement israélien tendent aujourd’hui à se concentrer non pas sur les souffrances des Palestiniens, mais sur des questions intérieures – telles que les réformes judiciaires du gouvernement – et surtout sur la demande de restitution des otages. Il ne s’agit pas de manifestations en faveur de Gaza, mais de préoccupations israéliennes. Le chagrin et la colère qui ont suivi le 7 octobre sont si écrasants qu’ils laissent peu de place à une réflexion plus large sur la situation humanitaire à Gaza ou sur les actions de l’armée israélienne dans cette région. Seule une minorité continue de s’intéresser à ce qui arrive aux Palestiniens, en gardant un œil critique sur l’évolution de la situation à Gaza.
[Ambrine El Massaoudi] Nous savons que le Hamas a été aidé par différents pays, l’Iran par exemple. Dans quelle mesure les acteurs régionaux soutiennent-ils les capacités armées du Hamas ?
[Joas Wagemakers] Il s’agit en partie d’une question militaire, et je n’ai pas de réponses définitives à ce sujet. Ce qui est clair, en revanche, c’est que l’Iran soutient depuis longtemps le Hamas et la cause palestinienne au sens large. Après la révolution de 1979, l’ayatollah Khomeini a institué la Journée de Qods (ou Journée de Jérusalem), une occasion pour les musulmans du monde entier d’exprimer leur solidarité avec les Palestiniens et de protester contre l’occupation israélienne. Depuis lors, le régime iranien s’est toujours positionné comme étant à la fois pro-palestinien et pro-islamiste. Le Qatar a également soutenu des mouvements islamistes, en particulier lors du printemps arabe. Alors que de nombreux régimes – tels que l’Égypte, les Émirats arabes unis, la Jordanie, le Maroc et l’Arabie saoudite – se sont résolument tournés contre l’islamisme et les Frères musulmans, le Qatar (avec la Turquie) est resté l’une des rares puissances régionales à continuer de soutenir ces groupes. Quant à l’ampleur du soutien financier ou militaire que le Qatar ou l’Iran ont apporté au Hamas, je ne peux l’affirmer avec certitude. Ces détails restent flous.
[Ambrine El Massaoudi] La situation du Hamas à Gaza est également fragilisée. Dans quelle mesure peut-on dire que le Hamas connaît une fragmentation organisationnelle à Gaza ?
[Joas Wagemakers] C’est une très bonne question, mais je ne pense pas que l’on puisse parler de divisions internes claires au sein du Hamas aujourd’hui. Historiquement, le mouvement a toujours compté des faucons et des colombes. Si toutes les factions soutiennent le recours à la violence contre Israël et considèrent qu’il est justifié, elles diffèrent quant à la facilité avec laquelle elles y recourent. Certains pensent que la paix avec Israël est inaccessible et que la lutte armée est la seule voie viable. D’autres sont plus pragmatiques et préconisent des cessez-le-feu temporaires pour soulager la population, même s’ils souscrivent à l’objectif plus large de la résistance. Yahya Sinwar, l’ancien chef du Hamas à Gaza, et son frère Mohammed Sinwar, qui lui a succédé, sont des exemples de partisans de la ligne dure qui représentent la faction la plus agressive et la plus militariste du groupe. Mais dans l’ensemble, les différences au sein du Hamas relèvent plus de la tactique que de la stratégie. Tous les membres partagent la conviction qu’Israël occupe le territoire palestinien et que la résistance violente est une réponse légitime. Bien que de nombreux membres du Hamas aient été tués ces derniers mois et remplacés par de nouvelles recrues, rien ne prouve qu’il y ait eu une transformation interne significative. Les fondements idéologiques et l’orientation stratégique générale du mouvement restent largement inchangés, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.
[Ambrine El Massaoudi] Ne peut-on pas dire qu’il y a une perte de contrôle centralisé au sein du Hamas ?
[Joas Wagemakers] Le Hamas a toujours fait preuve d’une grande unité sur le plan idéologique, pratique et stratégique. Si sa direction n’est pas centralisée, elle fonctionne à travers plusieurs structures parallèles : une basée en Cisjordanie, une dans la bande de Gaza, une autre parmi les membres dans les prisons israéliennes (qui sont régulièrement consultés), et une direction internationale qui a inclus des figures comme Khaled Mashal et, jusqu’à son assassinat en 2024, Ismail Haniyeh. Il existe également des leaderships locaux avec leurs propres hiérarchies. Malgré cette décentralisation, le Hamas est resté remarquablement cohérent dans ses messages et ses objectifs. Cette cohésion repose sur une longue histoire organisationnelle, enracinée à la fois dans les Frères musulmans et dans des principes idéologiques communs. Ceux-ci incluent la pensée islamique – en particulier le concept de dar al-Islam – qui considère l’existence d’un État israélien sioniste comme illégitime, ainsi que des cadres anti-impérialistes et anticoloniaux qui considèrent Israël comme une entité coloniale. Toutes les factions du Hamas s’accordent sur la justification de la résistance violente. Il existe des désaccords tactiques, mais la stratégie globale est restée cohérente.
Par exemple, il y a une quinzaine d’années, lorsque le Hamas gouvernait la bande de Gaza et cherchait à maintenir le calme en mettant fin aux tirs de roquettes sur Israël, certains groupes salafistes radicaux se sont opposés à cette approche. En réponse, le Hamas a usé de son autorité pour les réprimer. Quelques membres des Brigades Izz al-Din al-Qassam, l’aile militaire du Hamas, n’étaient pas d’accord avec cette retenue et ont fait défection vers des groupes plus extrémistes. Mais ces tensions se sont limitées à la branche armée ; la direction politique est restée fermement sous contrôle et unifiée. Il y a également eu des débats antérieurs au sein du Hamas, par exemple sur la question de savoir s’il fallait participer à la vie politique officielle, mais même ces débats ont finalement été résolus en interne. Dans l’ensemble, les divergences au sein du Hamas ont été tactiques plutôt que stratégiques, et relativement mineures. Cette discipline interne est l’une des raisons pour lesquelles l’organisation ne s’est pas fracturée.
[Ambrine El Massaoudi] Pensez-vous qu’un avenir politique crédible soit possible si le mouvement renonçait à la lutte armée ?
[Joas Wagemakers] C’est une question difficile. Il est peu probable que le Hamas abandonne la lutte armée, car il considère qu’il s’agit là de son objectif fondamental. Du point de vue du Hamas, le Fatah et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) ont abandonné la résistance armée trop tôt et n’ont donc rien obtenu en retour. Pour le Hamas, le maintien d’une capacité militaire est le seul moyen efficace de faire pression sur Israël pour qu’il retire ses troupes et fournisse aux Palestiniens un État qui leur soit propre. Si le Hamas rejette le désarmement, il s’est toujours montré ouvert à une hudna (trêve) à long terme. Des cessez-le-feu de dix, vingt, voire cinquante ans ont été proposés, pour autant que le statu quo soit acceptable pour le Hamas.
À l’avenir, si la guerre actuelle se termine par un cessez-le-feu durable, le Hamas restera probablement un acteur central de la vie politique palestinienne. Il pourrait participer aux futures élections et conserver un important soutien public, en particulier à Gaza, où il est profondément implanté. Même si l’organisation réapparaît sous un autre nom – ce que certains pourraient appeler le « Hamas 2.0 » – il est peu probable qu’elle disparaisse tant que les questions fondamentales du conflit israélo-palestinien ne seront pas résolues.
[Ambrine El Massaoudi] J’en viens à ma dernière question : dans quelle mesure pensez-vous qu’une trêve durable entre Israël et le Hamas est envisageable ?
[Joas Wagemakers]
Un cessez-le-feu durable semble peu probable. Comme on l’a vu en janvier, les cessez-le-feu précédents ont été de courte durée en raison d’objectifs fondamentalement opposés. Le principal objectif du Hamas est de mettre fin à la guerre. De son point de vue, les attentats du 7 octobre ont déjà atteint leurs objectifs : visibilité internationale, regain d’intérêt pour la cause palestinienne et renforcement de la solidarité mondiale. N’ayant plus grand-chose à gagner sur le plan militaire, le Hamas considère les otages comme sa dernière monnaie d’échange, qu’il n’est prêt à échanger qu’en échange d’une cessation totale des hostilités. Si le Hamas fait preuve de souplesse sur des questions telles que le nombre de prisonniers libérés ou le rythme du retrait israélien, il reste ferme sur sa principale revendication : la fin définitive de la guerre. C’est précisément ce qu’Israël refuse. Lors de la dernière trêve, les deux parties ont adhéré à la première phase, mais Israël a rejeté les phases deux et trois, qui exigeaient un retrait militaire et un cessez-le-feu permanent. Pour le Hamas, ces phases étaient la récompense ; pour Israël, elles étaient inacceptables. Le gouvernement israélien, en particulier le Premier ministre Netanyahou et les ministres d’extrême droite comme Smotrich et Ben-Gvir, s’est politiquement lié à l’objectif de destruction du Hamas. Tout cessez-le-feu perçu comme ne répondant pas à cet objectif risque d’entraîner la chute de la coalition gouvernementale. La force politique actuelle de M. Netanyahou, renforcée par les récentes confrontations avec l’Iran et le Hezbollah, ne l’incite guère à faire des compromis. Même avec la pression américaine, un cessez-le-feu pourrait ne tenir que temporairement. Tant qu’un camp exigera la fin de la guerre et que l’autre cherchera à détruire son adversaire, un accord durable restera hors de portée.
