Une guerre entre l’Iran et Israël au Moyen-Orient était tôt ou tard inévitable, pourtant, elle a éclaté à un moment que peu avaient anticipé. Bien que beaucoup aient depuis longtemps prévu un tel affrontement, le moment exact restait insaisissable. Lorsqu’il a finalement éclaté, avec l’offensive surprise d’Israël le vendredi 13 juillet, rares sont ceux qui se sont arrêtés pour se demander pourquoi la guerre avait commencé ou ce qui avait déclenché l’attaque israélienne ; on partait du principe que le conflit n’attendait qu’une étincelle pour s’embraser. Bien qu’un cessez-le-feu ait été conclu douze jours plus tard, l’hostilité profonde entre les deux nations demeure non résolue. Durant la campagne, Israël a frappé plusieurs installations nucléaires et sites militaires iraniens, et a procédé à l’assassinat ciblé de hauts gradés et de scientifiques nucléaires.
En réalité, le conflit entre l’Iran et Israël remonte aux suites de la révolution iranienne de 1979. Immédiatement après le soulèvement, l’Iran a commencé à considérer Israël comme une force occupante en Palestine, affirmant à maintes reprises que « Jérusalem doit être libérée des ennemis sionistes. »[1] En octobre 1979, le président syrien Hafez al-Assad saluait la révolution iranienne pour sa position anti-israélienne, déclarant : « La révolution iranienne est notre révolution et sa victoire est celle des Arabes et des musulmans contre Israël et le sionisme. »[2] Les dirigeants de la révolution iranienne savaient parfaitement que le moyen le plus simple d’obtenir la sympathie du monde arabe était de soutenir les Palestiniens et d’adopter une posture anti-israélienne. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Ali Akbar Velayati, déclarait ainsi : « …la seule manière de combattre le régime sioniste est d’apporter notre aide à la Syrie, aux Palestiniens et aux groupes musulmans du Liban déterminés à se battre. Si nous échouons, nous serons ridiculisés dans le monde entier comme de simples faiseurs de phrases. »[3]
Même pendant la guerre Iran-Irak, la position de l’Iran sur la question palestinienne a joué un rôle décisif dans le maintien de bonnes relations avec des États arabes comme la Syrie et la Libye. En 1982, évoquant les relations entre l’Iran, la Syrie et la Libye, Velayati déclarait : « Nos relations étroites avec les pays progressistes de la région proviennent de leur position révolutionnaire, anti-impérialiste, anti-sioniste et anti-réactionnaire. Nous sommes convaincus que les liens et la solidarité avec la Syrie et la Libye sont des liens stratégiques. »[4] Suite à l’invasion du Liban par Israël en 1982, l’Iran a déployé un millier de membres des Gardiens de la révolution au Liban pour soutenir la résistance. Parallèlement à cette présence militaire, l’Iran a également œuvré à renforcer les liens entre la Syrie et les chiites du Liban, favorisant une alliance avec le Hezbollah. Dès sa création, le Hezbollah ne se contentait pas de demander le retrait d’Israël du Liban ; à l’instar de certaines factions palestiniennes radicales, il prônait l’éradication complète de l’État israélien.
Parmi tous les acteurs de la région, l’Iran s’est montré le plus virulent et le plus intransigeant dans son appel à l’élimination d’Israël. Après les accords d’Oslo en 1993, la majorité des États arabes et des factions palestiniennes ont progressivement commencé à reconnaître la réalité de l’existence d’Israël. L’Égypte avait déjà signé un traité de paix en 1979, suivie par la Jordanie en 1994. Néanmoins, l’Iran a continué de menacer Israël de destruction à chaque occasion, déclarant ouvertement vouloir rayer ce pays de la carte. Israël, en réponse à ces menaces, a constamment affirmé qu’il ne permettrait pas à l’Iran de se doter de l’arme nucléaire.
Des années 1980 à 2024, l’Iran détenait l’avantage psychologique dans cette guerre d’usure contre Israël. Durant cette période, l’Iran a mené une guerre par procuration implacable via son soutien au Hamas, au Hezbollah et aux Houthis au Yémen. L’Iran a été le plus fervent soutien des attaques du 7 octobre. Il est important de souligner que la guerre qui a éclaté en juin 2025 doit être considérée comme une continuation du conflit amorcé par le Hamas le 7 octobre.
Un changement d’équilibre
La chute du régime d’Assad en décembre 2024 a marqué un tournant majeur dans l’équilibre régional, mais ce n’est qu’un des éléments d’un changement plus vaste qui a considérablement renforcé la position stratégique d’Israël. Parallèlement, le Hezbollah a subi de lourdes pertes, affaiblissant la plus puissante force par procuration de l’Iran à la frontière nord d’Israël. Avec la perte de son allié principal à Damas, la capacité de l’Iran à exercer son influence au Levant – et à poursuivre sa guerre indirecte contre Israël – a été sérieusement compromise, sinon complètement éliminée. Ensemble, ces développements ont démantelé un axe régional qui limitait la puissance israélienne, exposant de plus en plus la position de l’Iran.
En réalité, l’affrontement militaire direct entre l’Iran et Israël a véritablement commencé en 2024. Le 13 avril, l’Iran a attaqué le territoire israélien, ciblant la base aérienne de Nevatim dans le désert du Néguev avec 170 drones, 30 missiles de croisière et 120 missiles balistiques. Le 19 avril, Israël a riposté par des frappes aériennes qui ont détruit une batterie de défense aérienne S-300 de fabrication russe protégeant les sites nucléaires d’Ispahan et de Natanz[5]. Après une attaque iranienne impliquant 200 missiles balistiques le 1er octobre, Israël a mené une vaste opération aérienne le 26 octobre. Déployant une centaine de chasseurs, Israël a ciblé les radars de défense aérienne autour de Téhéran, les batteries anti-aériennes et les sites clés de production de carburant pour les missiles balistiques iraniens[6].
À la suite de ces frappes, le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a déclaré : « Nous avons démontré que l’Iran est vulnérable. » Il est notable qu’Israël avait envisagé une opération similaire en 2012, mais le président américain Barack Obama aurait alors convaincu le Premier ministre Netanyahu d’y renoncer. En revanche, l’offensive actuelle d’Israël semble avoir été étroitement coordonnée avec Washington. Le président Donald Trump a déclaré ouvertement : « Il y a deux mois, j’ai donné à l’Iran un ultimatum de 60 jours pour parvenir à un accord. Ils devaient s’y conformer. Aujourd’hui, c’est le 61e jour. J’ai été clair sur ce qu’ils devaient faire, et ils ont échoué. »
Le choix de la date de la frappe israélienne – le 13 juillet, soit le 61e jour – n’était clairement pas une coïncidence. Bien que les États-Unis aient d’abord affirmé qu’ils n’interviendraient pas tant que leurs forces n’étaient pas directement attaquées, cette position a rapidement évolué à mesure que les hostilités s’intensifiaient et que la coordination avec Israël devenait évidente. Le 21 juillet 2025, les États-Unis ont lancé leurs propres frappes sur les installations nucléaires iraniennes à Natanz, Ispahan et Fordow. Bien que Washington se soit abstenu d’entrer en guerre totale, ces attaques ciblées ont considérablement affaibli l’infrastructure nucléaire iranienne et renforcé la position stratégique d’Israël, marquant de facto l’entrée des États-Unis dans le conflit aux côtés d’Israël.
Dans les premiers jours du conflit, Israël a réussi à éliminer plusieurs généraux de haut rang de la chaîne de commandement iranienne et infligé de lourds dégâts aux systèmes de défense du pays. À bien des égards, comme lors de la guerre des Six Jours, c’est Israël qui a frappé le premier et touché les cibles les plus stratégiques de l’adversaire. Contrairement à Israël, l’Iran ne dispose pas d’une flotte aérienne puissante. Néanmoins, il possède un arsenal de missiles balistiques – Fateh-110, Shahab-3, Kheibar, Sejjil – ainsi que des escadrons de drones. Il était largement attendu que l’Iran infligerait des dommages importants à Israël grâce à ses missiles de croisière longue portée et ses véhicules aériens sans pilote. Pourtant, Israël est parvenu à réduire considérablement les capacités offensives de l’Iran dans les 48 premières heures du conflit, prenant le contrôle de son espace aérien.
L’objectif principal d’Israël était d’éliminer la capacité de l’Iran à développer des armes nucléaires. Étant donné que les installations nucléaires iraniennes sont situées entre 90 et 100 mètres sous terre, il était extrêmement difficile de les neutraliser uniquement par des frappes aériennes ou à distance. Toutefois, il était largement admis que des avions américains équipés de bombes anti-bunkers pouvaient infliger des dégâts importants à ces sites. Bien que les États-Unis aient adopté une posture neutre au début du conflit, ils ont abandonné cette position le neuvième jour en frappant les installations nucléaires iraniennes. Deux heures après l’attaque, le président Trump a déclaré :
« L’Iran, le tyran du Moyen-Orient, doit désormais faire la paix. S’ils ne le font pas, les attaques futures seront bien plus importantes et bien plus faciles. » Le vice-président J.D. Vance a précisé la position des États-Unis lors d’une interview à NBC News : « Nous ne sommes pas en guerre contre l’Iran. Nous sommes en guerre contre le programme nucléaire iranien… Le président veut désormais engager un processus diplomatique. … Ce qui aurait du sens, c’est qu’ils viennent à la table des négociations, qu’ils renoncent à leur programme nucléaire à long terme. Et, encore une fois, s’ils sont prêts à le faire, ils trouveront un partenaire disposé en les États-Unis d’Amérique. »[7]
Les trois présidents américains précédant Donald Trump avaient tous envisagé des frappes contre l’Iran, mais pour diverses raisons, aucun n’avait franchi le pas. Après l’attaque américaine, la question se posait de savoir comment l’Iran allait réagir. Les États-Unis maintiennent des dizaines de milliers de soldats et plus d’une douzaine de bases militaires au Moyen-Orient. Ces bases ont parfois été attaquées par l’Iran au fil des ans. En janvier 2020, à la suite de l’assassinat de Qassem Soleimani, l’Iran a lancé 16 missiles sur la base d’al-Asad en Irak, blessant des dizaines de soldats américains. À la même époque, l’Iran a également mené des attaques contre la base américaine d’Erbil. En janvier 2024, l’Iran a tiré des missiles sur Tower 22 – une installation militaire américaine près de Tanf, en Jordanie – tuant trois soldats américains et en blessant plusieurs autres.
Après l’assassinat de Soleimani en 2020, la riposte de l’Iran était restée largement symbolique : il avait mené des frappes de missiles sur des bases américaines en Irak tout en signalant son désir d’éviter une escalade. À l’époque, Téhéran cherchait à montrer sa force sans déclencher un conflit plus large. La grande question aujourd’hui était de savoir si l’Iran adopterait une stratégie similaire – ou s’il choisirait une réponse plus agressive en visant directement les positions militaires américaines dans le Golfe et au-delà. Cette fois, l’Iran est allé plus loin. Le 22 juillet, il a lancé une frappe de missiles sur une base américaine au Qatar, marquant une escalade majeure et une rupture avec les représailles limitées des années précédentes. Cette attaque a montré que l’Iran était désormais prêt à frapper les positions américaines non seulement en Irak et en Syrie, mais aussi dans le Golfe – là où se trouve l’essentiel de l’infrastructure militaire américaine. Bien que cette guerre ne soit pas la première confrontation entre les deux pays, elle marque un approfondissement des hostilités dans un paysage régional déjà volatile.
Un héritage de méfiance
Le conflit entre les États-Unis et l’Iran ne résulte pas uniquement de la guerre actuelle : il s’inscrit dans une longue histoire, marquée par des décennies de rivalité. Celle-ci débute en 1979, lorsque la Révolution iranienne renverse le Shah, soutenu par Washington, et culmine dans la crise des otages à l’ambassade américaine de Téhéran. Depuis lors, la relation entre les deux pays s’est construite sur une méfiance réciproque, alimentée par des affrontements indirects, des tensions diplomatiques et des guerres par procuration à travers la région. Dans les années 1980, bien que les États-Unis aient affiché une position de neutralité lors de la guerre Iran-Irak (1980–1988), ils ont progressivement soutenu le régime de Saddam Hussein : partage de renseignements, facilitation des transferts d’armes, et incitation de leurs alliés du Golfe à financer l’effort de guerre irakien. Cette posture fut perçue par Téhéran comme une trahison stratégique durable, renforçant la conviction que Washington cherchait à contenir, affaiblir, voire renverser la République islamique.
L’animosité bilatérale s’est accentuée avec des confrontations directes, comme l’abattage du vol Iran Air 655 par un navire américain en 1988 et des mesures hostiles telles que la désignation des Gardiens de la révolution comme organisation terroriste. En réponse, l’Iran a investi massivement dans la guerre asymétrique en s’appuyant sur des groupes comme le Hezbollah, tout en adoptant une rhétorique anti-américaine et anti-israélienne intransigeante. Ainsi, la guerre actuelle ne peut être comprise uniquement comme le fruit de provocations récentes ou de craintes liées au nucléaire : elle est l’aboutissement de plus de quarante ans de tensions non résolues, de soupçons mutuels et de conflits larvés désormais révélés au grand jour.
La riposte iranienne contre les États-Unis
Au neuvième jour de la guerre Iran-Israël, à la suite des frappes américaines sur le territoire iranien, le Parlement iranien a voté, le 22 juillet 2025, en faveur de la fermeture du détroit d’Hormuz. Un haut responsable parlementaire, Esmaeil Kowsari, a attribué cette décision à l’agression américaine ainsi qu’au silence de la communauté internationale face à celle-ci. Il a toutefois précisé que la décision finale reviendrait au Conseil suprême de sécurité nationale, déclarant : « Le Parlement est parvenu à la conclusion qu’il fallait fermer le détroit d’Hormuz, mais la décision finale appartient au Conseil suprême de sécurité nationale. »
Le ministre des Affaires étrangères iranien, Abbas Araghchi, a dénoncé une attaque « extrêmement dangereuse, illégale et criminelle » de la part des États-Unis, annonçant qu’elle aurait des « conséquences durables ». Dès le lendemain, l’Iran a lancé une frappe de représailles contre la base américaine d’Al-Udeid au Qatar. Sur les 14 missiles tirés, 13 ont été interceptés et un seul a atteint le sol. Le président Trump a affirmé que ce dernier n’avait pas été intercepté car il se dirigeait vers une zone « non menaçante. »[8] La riposte de l’Iran contre les États-Unis est restée en grande partie symbolique, comme ce fut le cas lors de l’incident Qasem Soleimani en 2020. L’Iran ne pouvait se permettre de mener des conflits simultanés contre les États-Unis et Israël, car aucun régime n’entre volontairement dans une guerre qu’il sait ne pas pouvoir gagner.
En effet, lorsque le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a ordonné des frappes contre des bases américaines au Qatar le lundi 23 juin, il a explicitement donné pour instruction que ces attaques ne devaient pas entraîner une guerre totale avec les États-Unis. Avant les frappes, l’Iran avait informé son proche allié, le Qatar, par l’intermédiaire de canaux indirects. En réponse, le Qatar a fermé son espace aérien et a mis en garde les États-Unis, les appelant à faire preuve de prudence. Il est bien connu qu’à la suite de la crise avec l’Arabie saoudite, l’Égypte, Bahreïn et les Émirats arabes unis entre 2017 et 2021, le Qatar a cherché à se rapprocher de l’Iran et a tenté de briser le blocus politique et économique qui lui était imposé, souvent avec la médiation conjointe de la Turquie et de l’Iran. Bien que l’Iran ait déclaré avoir ciblé la base au Qatar parce qu’il s’agit de la plus grande installation américaine dans la région et qu’elle joue un rôle clé dans la coordination des opérations contre l’Iran, les circonstances laissent supposer un certain degré de compréhension tacite entre les parties impliquées[9].
Le 19 juin, le président Trump a annoncé qu’il donnait à l’Iran un ultimatum de deux semaines pour mettre fin à son programme nucléaire, précisant qu’en cas de refus de parvenir à un accord, il déciderait alors s’il devait s’engager dans une guerre aux côtés d’Israël. Moins d’une semaine après cette déclaration, les États-Unis ont mené des frappes contre les installations nucléaires iraniennes. Immédiatement après le bombardement, le président Trump a annoncé qu’un accord de cessez-le-feu avait été conclu entre l’Iran et Israël. Le président Trump a annoncé sur son compte de réseau social qu’un accord de cessez-le-feu avait été conclu entre l’Iran et Israël : « FÉLICITATIONS À TOUS ! Israël et l’Iran se sont mis d’accord pour un cessez-le-feu COMPLET ET TOTAL (dans environ 6 heures, une fois qu’Israël et l’Iran auront achevé leurs dernières missions en cours !), pour une durée de 12 heures, à l’issue de laquelle la guerre sera considérée comme TERMINÉE ! Officiellement, l’Iran commencera le CESSEZ-LE-FEU et, à la 12e heure, Israël commencera à son tour le CESSEZ-LE-FEU et, à la 24e heure, une FIN OFFICIELLE de LA GUERRE DE 12 JOURS sera saluée par le Monde… » [10]
Le New York Times a rapporté que le président Trump s’était d’abord entretenu avec la partie israélienne et, après avoir obtenu le consentement d’Israël, avait appelé l’émir du Qatar, le cheikh Tamim ben Hamad Al Thani. Lors de cet appel, il a informé l’émir qu’Israël avait accepté le plan de paix proposé par les États-Unis et lui a demandé de jouer le rôle de médiateur pour convaincre l’Iran de faire de même. À la suite d’intenses négociations diplomatiques, le Premier ministre qatari, le cheikh Mohammed ben Abdulrahman Al Thani, est parvenu à convaincre la partie iranienne d’accepter les conditions du cessez-le-feu[11].
Réflexions sur la guerre de 12 jours
À la suite de la guerre entre l’Iran et Israël, de nombreuses questions cruciales restent sans réponse. L’une des plus importantes est de savoir si Israël et les États-Unis ont réussi à détruire complètement les installations nucléaires iraniennes. Avant les attaques israéliennes, les services de renseignement américains estimaient que l’Iran pourrait construire une bombe atomique en trois mois s’il accélèrait ses efforts. Malgré plusieurs jours de bombardements israéliens et les frappes américaines sur trois sites en Iran, les experts qui suivent de près le dossier — et même un rapport préparé par la Defense Intelligence Agency — suggèrent que toutes ces opérations n’ont pu que retarder le programme nucléaire iranien de quelques mois[12]. De plus, des médias ont rapporté qu’avant les frappes, l’Iran avait déplacé une grande partie de son stock d’uranium enrichi à des endroits non divulgués[13].
Néanmoins, le président Trump et la Commission israélienne de l’énergie atomique affirment que les installations ont subi de lourds dégâts et qu’il faudrait des années à l’Iran pour reconstruire ses capacités nucléaires. La Commission israélienne a publié l’évaluation suivante : « La frappe américaine dévastatrice sur Fordo a détruit les infrastructures critiques du site et rendu la centrale d’enrichissement inopérante. Nous estimons que les frappes américaines sur les installations nucléaires iraniennes, combinées aux frappes israéliennes sur d’autres éléments du programme nucléaire militaire iranien, ont retardé de nombreuses années la capacité de l’Iran à développer des armes nucléaires. Ce retard peut se prolonger indéfiniment si l’Iran n’a pas accès au matériel nucléaire. »
L’ambition de l’Iran de se doter d’une bombe atomique remonte aux années 1950. Le Shah considérait les activités nucléaires comme une part intégrante de la modernisation du pays. En 1974, l’Iran a créé l’Organisation de l’énergie atomique et envoyé des ingénieurs à l’étranger pour se former aux sciences nucléaires. La même année, l’Iran a signé plusieurs accords avec les États-Unis pour l’achat de huit réacteurs nucléaires. En 1974 également, un accord a été conclu avec l’Allemagne pour construire un réacteur à Bushehr. En 1977, un autre accord a été signé avec la France pour deux réacteurs à Darkhovin. L’Iran a poursuivi de tels accords non seulement avec des pays occidentaux, mais aussi avec l’Afrique du Sud dans ce contexte[14].
Pendant la guerre Iran-Irak, l’usage par l’Irak d’armes chimiques contre l’Iran et l’opposition kurde a poussé le régime clérical à relancer son programme nucléaire suspendu. Cette fois, l’Iran a tenté de faire revenir les scientifiques nucléaires exilés, en leur offrant des incitations[15]. Depuis 1988, l’Iran travaille avec une détermination totale à l’acquisition d’une bombe atomique. Son aspiration à rejoindre le « club nucléaire » est un objectif stratégique, et le régime ne renoncera probablement pas facilement à ce but.
Si les États-Unis et Israël veulent empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire, ils doivent se préparer dans les années à venir à lancer de nouvelles frappes contre l’Iran, car le régime iranien ne renoncera pas à ses ambitions nucléaires. En résumé, les États-Unis et Israël n’ont que deux options : accepter un Iran doté de l’arme nucléaire ou, comme pour l’Irak, être contraints de lancer une deuxième guerre du Golfe pour renverser un régime qu’ils n’ont pas réussi à faire tomber lors de la première guerre du Golfe. Il n’existe pas de troisième alternative pour les États-Unis et Israël.
Concernant l’équilibre des forces au Moyen-Orient, on peut affirmer qu’à l’heure actuelle Washington s’oppose fermement à un Iran doté de l’arme nucléaire, susceptible de menacer Israël et les intérêts américains. Toutefois, les États-Unis ne cherchent pas à provoquer l’effondrement du régime iranien — tant qu’il s’abstient de se doter de l’arme nucléaire — ni la désintégration du pays. Un Iran trop puissant ou dangereusement fragile ne sert pas les intérêts stratégiques américains dans la région. La menace perçue iranienne est depuis longtemps un facteur majeur justifiant la dépendance sécuritaire des pays du Golfe envers les États-Unis. Si cet équilibre venait à être rompu, cette dépendance pourrait s’affaiblir, poussant les pays du Golfe à se rapprocher de rivaux des États-Unis comme la Chine ou la Russie. Même la Chine, qui importe le pétrole iranien à un prix inférieur au marché, n’est pas favorable à la levée totale des sanctions ni à la réintégration complète de l’Iran dans la communauté internationale, car cela pourrait réduire son influence stratégique et ses avantages économiques.
Une autre question importante est la suivante : quel serait l’impact d’une guerre qui affaiblirait le régime sans le renverser ? Quel effet, positif ou négatif, un tel conflit aurait-il sur la lutte pour la démocratie en Iran ? Une transformation démocratique en Iran est-elle même possible ?
En 2022 et 2023, des centaines de personnes descendues dans la rue sous le slogan « Femmes, Vie, Liberté » ont été brutalement massacrées par le régime. Comment l’Iran réagirait-il dans des circonstances similaires à l’avenir ? L’expérience historique nous montre que les interventions étrangères qui ne parviennent pas à renverser un régime conduisent souvent ce régime à adopter des politiques intérieures encore plus dures. Par exemple, la guerre de Corée entre 1950 et 1953 a ouvert la voie à la famille Kim Il-Sung pour établir une dynastie au pouvoir dans le pays. Depuis 1948, la famille Kim gouverne la Corée du Nord d’une main de fer. De même, lorsque l’invasion de la Baie des Cochons organisée par la CIA contre le dirigeant cubain Fidel Castro en avril 1961 a échoué, Castro a réagi en instaurant une dictature rigide, dirigeant Cuba jusqu’à sa mort.
Quand une intervention extérieure entraîne la chute d’un régime en place, elle ouvre souvent la voie pour que le peuple — en particulier les minorités — puisse respirer plus librement et établir ses propres systèmes d’autonomie. L’intervention militaire de l’OTAN en 1999 a mis fin au règne de Slobodan Milosevic en Yougoslavie, mettant fin à la guerre civile et permettant aux peuples de l’ancienne Yougoslavie de décider de leur destin. De même, si Saddam Hussein n’avait pas perdu le pouvoir en 2003 à cause de l’intervention américaine, la dictature de la minorité sunnite en Irak serait probablement restée intacte, et un Irak fédéral n’aurait peut-être jamais vu le jour. En 2011, après une intervention menée par l’OTAN et autorisée par l’ONU, le peuple libyen a été libéré de la colère du régime de Kadhafi. Par la suite, les Amazighs — connus aussi sous le nom de Berbères — ont établi une autonomie et ont commencé à gérer leurs propres régions.
Il est évident que le régime iranien, affaibli mais non renversé par les frappes aériennes israéliennes et américaines, adoptera une posture encore plus dure envers son propre peuple dans la période à venir. L’exécution immédiate de trois prisonniers kurdes accusés d’être des agents israéliens, juste après le cessez-le-feu, annonce les futures politiques intérieures du régime. Une chasse aux sorcières généralisée contre les soi-disant « agents israéliens » s’ensuivra probablement dans tout le pays, avec même des dissidents ordinaires accusés et susceptibles d’être condamnés à mort sous de telles charges. Depuis 1979, les slogans les plus célèbres du régime sont « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël », reflétant ses objectifs stratégiques d’expulser l’impérialisme américain du Moyen-Orient et d’effacer Israël de la carte. Il semble clair que, pour le moment, le régime mettra temporairement de côté ces objectifs stratégiques pour se concentrer sur la consolidation de son contrôle intérieur. Cependant, il est presque certain qu’à la première occasion il reprendra sa voie habituelle.
En résumé, ce dernier conflit a porté un coup sévère aux ambitions de la « croissant chiite » iranien et au projet géopolitique néo-perse. Depuis des années, le régime clérical sacrifie les ressources de la nation pour des objectifs idéologiques. Depuis les années 1980, l’Iran mène une guerre par procuration contre Israël via des forces affiliées au-delà de ses frontières, mais finalement, la guerre est entrée sur son propre territoire.
La guerre de 12 jours entre l’Iran et Israël a secoué le prestige du régime iranien plus profondément que la guerre Iran-Irak de huit ans. La croyance longtemps tenue que ni Israël ni les États-Unis ne pouvaient frapper l’Iran sur son sol, et que toute attaque pousserait l’Iran à transformer le monde en enfer vivant par des actes terroristes, a été complètement brisée. Trump s’est assuré une place dans l’histoire en devenant le premier président américain à lancer une frappe directe contre l’Iran.
Notes
[1] R. K. Ramazani, R. K. (1983). “Khomeini’s Islam in Iran’s Foreign Policy”, Adeed Dawisha (Ed.), In Islam in Foreign Policy, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, pp. 9-33.
[2] Mark L. Haas, The Clash of Ideologies, Middle Eastern Politics and American Security, Oxford University Press 2012, p.75.
[3] Jubin Moazami Goodarzi, The formative years of the Syrian Iranian alliance: power politics in the Middle East 1979-1989, Unpublished thesis, Department of International Relations the London School of Economics, 2002, p. 119.
[4] Jubin Moazami Goodarzi, The formative years of the Syrian Iranian alliance: power politics in the Middle East 1979-1989, p.163.
[5] Samuel Forey, “Israel-Iran conflict: How Israel gained air superiority over Tehran,” Le Monde, June 18, 2025.
[6] “100 jets, 20 targets: How Israel hit Iran’s military, drone facilities,” India Today, Oct. 28, 2024
[7] David Ignatius, “Trump’s Iran strike was clear and bold. The aftermath could be far messier,” The Washington Post, 22 June 2025
[8] “Israel and Iran said to reach cease-fire,” The New York Times, Tuesday June 24, 2025
[9] Franz Fassihi, “The Victor of Them All? Three Nations Say ‘Me,’” The New York Times, Wednesday June 25, 2025
[10] CBC News, June 24, 2025
[11] “Israel and Iran said to reach cease-fire,” The New York Times, Tuesday June 24, 2025
[12] “Israel- Iran truce in Place as Trump scolds them both,” The New York Times, Wednesday, June 25, 2025
[13] Max Boot, “Iran’s nuclear program is damaged, not obliterated,” The Washington Post, June 26, 2025
[14] Gawdat Bahgat, “Nuclear Proliferation: The Islamic Republic of Iran, Iranian Studies, Volume 3,September 2006
[15] Judith Perera, “Iranian Nuclear: The Battle of Bushehr,” Energy Economist,223 (2000), p.17-2
