Dans la période post-Guerre froide, six événements majeurs ont façonné les politiques des États-Unis au Moyen-Orient : 1) l’invasion du Koweït par l’Irak le 2 août 1990 ; 2) la signature des accords d’Oslo entre Israël et la Palestine le 13 août 1993 ; 3) les attentats du 11 septembre 2001 perpétrés par Al-Qaïda ; 4) l’occupation anglo-américaine de l’Irak le 21 mars 2003 ; 5) le Printemps arabe et la guerre civile syrienne en 2011 ; et 6) l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023. Ces moments de l’histoire ont renforcé l’implication des États-Unis dans la région, souvent par des interventions militaires et des engagements prolongés. L’intervention américaine en Irak en 1991, aux côtés des forces de la coalition, a permis le retrait irakien du Koweït à la fin février et le rétablissement de la souveraineté koweïtienne. Cependant, cette intervention n’a pas résolu les problèmes sous-jacents dans le Golfe, nécessitant un engagement américain continu au Moyen-Orient.[1] Les forces de la coalition, dirigées par Washington, ont déployé plus de 600 000 soldats en Arabie saoudite en peu de temps pour chasser les troupes de Saddam Hussein du Koweït. Leur présence sur le sol saoudien a intensifié l’hostilité djihadiste envers les États-Unis et l’Occident, contribuant à la montée des groupes extrémistes et aboutissant aux attentats du 11 septembre 2001, qui ont à leur tour déclenché l’invasion américaine de l’Irak en 2003.[2]
La chute du régime de Saddam Hussein en 2003 a offert aux Kurdes de nouvelles perspectives de liberté, tout en aggravant les conflits sunnites-chiites en Irak et au Moyen-Orient à un niveau sans précédent. Cette escalade a favorisé le renforcement et l’expansion des réseaux djihadistes, conduisant à la déclaration d’un califat par l’État islamique en Irak et en Syrie (EI). En raison de la menace mondiale posée par EI et ces structures jihadistes, confinées au départ à l’Irak et à la Syrie, une intervention des États-Unis et des forces alliées est devenue inévitable. L’un des résultats les plus marquants de l’intervention américaine en Irak a été la création d’un environnement favorable aux ambitions politiques de l’Iran dans la région. Téhéran, qui avait mené une guerre de huit ans contre l’Irak sans en gagner de territoire, a soudainement émergé comme un acteur déterminant dans le destin irakien, grâce à l’influence de la population chiite du pays après 2003. Bagdad a alors été perçue comme un vassal rappelant l’époque de l’Empire perse, renforçant les aspirations et politiques néo-persanes de l’Iran.
Les principaux piliers de la politique américaine au Moyen-Orient
Les attaques du 7 octobre 2023 et la chute du régime Assad en Syrie début décembre 2024 ont entraîné des changements majeurs dans les dynamiques de pouvoir de la région. Ces bouleversements obligeront des nations comme Israël, la Turquie, l’Iran et les États du Golfe à réévaluer leurs stratégies, ce qui pourrait pousser certains pays au bord de nouveaux conflits. Lors de sa campagne, le président Trump a souvent évoqué le rapatriement des troupes américaines stationnées dans diverses parties du monde. Cependant, cette politique semble peu probable pour le Moyen-Orient et la région du Golfe. Les récents développements suggèrent que les États-Unis devront maintenir leur attention stratégique sur cette région dans un avenir prévisible. Après la Guerre froide, les États-Unis ont défendu un « ordre international libéral » dans diverses parties du monde, notamment en Europe. Cependant, pendant sa campagne, Trump a mis l’accent sur des slogans tels que « America First » et « Make America Great Again ». Si la politique étrangère américaine est redéfinie selon ces principes, des changements significatifs dans ses politiques au Moyen-Orient peuvent être attendus. En effet, la rhétorique « America First » met en évidence une tendance à l’isolationnisme dans la politique étrangère des États-Unis.
Ce slogan, souvent répété par Trump pendant sa campagne, a été popularisé pour la première fois par Patrick Joseph Buchanan, également connu sous le nom de Pat Buchanan, au début des années 1990. Candidat républicain aux élections présidentielles de 1992 et 1996, Pat Buchanan avait servi comme assistant et conseiller spécial durant les présidences de Richard Nixon, Gerald Ford et Ronald Reagan. Lors de sa campagne contre le président sortant George H.W. Bush en 1992, Buchanan mettait l’accent sur ce slogan en déclarant : « Cette campagne n’est pas à propos du monde extérieur ; elle est à propos des États-Unis. » Sa vision de la politique étrangère était profondément isolationniste. Toutefois, le slogan « America First » précède Buchanan et a été largement utilisé par les isolationnistes dans les années 1930 et 1940 pour s’opposer à l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.[3]
Les déclarations de Trump concernant Israël et le Moyen-Orient suggèrent que, loin de se retirer de la région, les États-Unis pourraient s’y engager davantage. Son affirmation selon laquelle le « Hamas n’aurait pas mené les attaques du 7 octobre si j’étais au pouvoir » indique que la politique de son administration au Moyen-Orient pourrait reposer sur trois piliers : 1) Assurer la sécurité d’Israël ; 2) Protéger les pays du Golfe des menaces extérieures ; et 3) Contenir l’Iran. Ces trois aspects sont étroitement liés. Trump, peut-être plus que tout autre président de l’histoire des États-Unis, a formé un cabinet fortement pro-Israël. Bien que ce nouveau cabinet soit pro-Israël, il adopte également une position résolument anti-Iran. Dans la guerre Hamas-Israël, il est évident que les États-Unis adopteront une position beaucoup plus en faveur de Tel Aviv sous Trump que sous l’administration Biden. Sa position intransigeante contre le Hamas est également manifeste dans ses déclarations menaçantes : « Ceux qui sont responsables seront frappés plus fort que quiconque dans l’histoire longue et renommée des États-Unis d’Amérique. » Depuis les attaques du 7 octobre, le Hamas continue de détenir 101 otages, dont des citoyens américains.
Lorsqu’il est question de la sécurité d’Israël, il convient de prendre en compte les acteurs avec lesquels Tel Aviv est en guerre depuis le 7 octobre. Israël a lancé des opérations contre le Hamas à Gaza, le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, le régime de Bachar al-Assad en Syrie, et les Hachd al–Chaabi en Irak. Toutes ces entités sont directement liées à l’Iran. Le Hezbollah libanais, fondé en 1982, bénéficie du soutien de l’Iran depuis ses débuts. Beaucoup estiment que cette milice a été créée par l’Iran après la dissolution de l’organisation chiite Amal. L’Iran a implanté le modèle du Hezbollah au sein de la population chiite en Irak à travers les Brigades Badr, en les utilisant contre Saddam Hussein. Jusqu’à l’invasion du Koweït par Saddam en 1990, les pays du Golfe apportaient un soutien financier considérable aux organisations palestiniennes, principalement à l’OLP. Cependant, lorsque cette dernière a soutenu ouvertement Saddam durant l’invasion, les pays du Golfe ont cessé leur soutien, un vide que l’Iran a rapidement comblé. Depuis les années 1990, l’Iran soutient le Jihad islamique et le Hamas dans leurs campagnes contre Israël.
Le Printemps arabe de 2011 a permis à l’Iran d’étendre son pouvoir et son influence dans la région en soutenant Assad en Syrie et les Houthis au Yémen. Toutefois, l’effondrement récent du régime d’Assad en Syrie a perturbé de nombreux équilibres de pouvoir existants au Moyen-Orient.
La chute du régime d’Assad et les dynamiques changeantes au Moyen-Orient
Le 27 novembre, des attaques menées par le groupe Hayat Tahrir al-Cham (HTC) contre le régime d’Assad en Syrie ont provoqué des événements sans précédent dans la guerre civile syrienne qui dure depuis 13 ans. En peu de temps, les rebelles ont pris Alep, la deuxième ville du pays, puis ont capturé Hama, avant de se diriger vers Homs, la troisième plus grande ville du pays. Après avoir pris le contrôle de Homs, située le long de l’autoroute M5, ils se sont dirigés vers la capitale, Damas, sans rencontrer de résistance notable.
Même les États-Unis n’avaient pas anticipé l’effondrement rapide du régime d’Assad en l’espace de quelques jours. Quelques semaines plus tôt, l’administration Biden avait entamé des négociations avec Assad par l’intermédiaire des Émirats arabes unis pour lever les sanctions américaines sur la Syrie. Dans un article du 3 décembre, le chroniqueur du Washington Post David Ignatius rapportait que l’administration Biden et ses alliés arabes envisageaient un accord avec Damas, prévoyant que le pays cesse le flux d’armes et de munitions iraniennes vers le Hezbollah. Malgré la prise d’Alep par le HTC, les États-Unis n’avaient toujours pas anticipé la chute de Bachar el-Assad. Lorsque le HTC a avancé d’Alep à Hama, le conseiller à la sécurité nationale américain Jake Sullivan a déclaré à CNN : « Nous ne verserons pas de larmes pour le gouvernement Assad, qui fait face à des pressions de la part de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah. »[4]
Comment le régime d’Assad, qui semblait avoir la possibilité d’aboutir à un accord tant avec les États-Unis qu’avec les pays arabes, s’est-il effondré si soudainement ? En 2015, Assad était sur le point de tomber, mais l’intervention russe a sauvé son régime, prolongeant sa durée de vie d’une décennie. Si la Syrie avait conclu un tel accord avec les États-Unis, cela aurait pu ouvrir une nouvelle voie d’espoir pour le régime d’Assad. De plus, cette démarche aurait pu faciliter des liens plus étroits entre la Syrie et d’autres pays arabes, permettant potentiellement une normalisation des relations. Au-delà des États-Unis et des pays arabes, la Turquie, il y a quelques mois encore, explorait également des moyens d’atteindre un accord avec la Syrie. L’adhésion de Damas à la Ligue arabe avait été suspendue le 12 novembre 2011 en raison de la répression violente du régime d’Assad contre les manifestants. Après cette décision, la plupart des pays arabes ont rompu leurs relations diplomatiques avec la Syrie. Cependant, après avoir abandonné tout espoir de survie du régime, les pays arabes ont réadmis la Syrie dans la Ligue arabe le 7 mai 2023. Les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, tous deux connus pour leurs liens étroits avec les États-Unis, ont rouvert leurs ambassades à Damas en 2024, après une interruption de 12 ans. De même, huit États membres de l’UE ont pris des mesures similaires et ont appelé l’Union européenne, il y a cinq mois, à reconsidérer sa politique d’isolement du pays.[5]
La « main invisible » derrière la révolution syrienne
Plusieurs facteurs ont été déterminants dans la chute du régime d’Assad en Syrie, perturbant de nombreux équilibres établis au Moyen-Orient. Le premier et le plus significatif de ces facteurs a été le coup dur porté par Israël au Hezbollah. Ce dernier, à la fois allié militaire et logistique le plus proche du régime syrien pendant la guerre civile, avait pendant des années été la force principale maintenant l’armée syrienne, démoralisée et psychologiquement affaiblie. Tout au long de la guerre civile, le Hezbollah n’était pas seulement un soutien et une force de réserve pour l’armée syrienne, mais en était pratiquement l’épine dorsale. Israël n’a pas seulement neutralisé le Hezbollah dans la guerre civile syrienne, mais a également, avec l’aide de son allié les États-Unis, rendu l’Iran inefficace dans son soutien militaire et financier à la Syrie. Israël menait des frappes aériennes contre la présence militaire iranienne en Syrie depuis des années. Selon SOHAR, le gouvernement de Benjamin Netanyahou a tué 416 soldats syriens en 2024 seulement. Avec ses récentes attaques, Israël a coupé toutes les voies aériennes et terrestres fournissant un soutien logistique de l’Iran vers la Syrie et le Hezbollah. Israël a infligé des coups si sévères à l’Iran et au Hezbollah que ces deux forces, qui avaient façonné le destin de la guerre syrienne pendant des années, ont soudainement été rendues incapables d’agir.
Israël, en avançant vers la Méditerranée à travers la Syrie et le Liban, a brusquement brisé les rêves de l’Iran, qui nourrissait depuis quatre décennies l’ambition d’appliquer progressivement ses politiques néo-perses. Ces dernières années, l’Iran est devenu un acteur majeur dans la région méditerranéenne via l’Irak, la Syrie et le Liban. Cependant, avec cette dernière avancée, Israël a repoussé la République islamique jusqu’aux frontières de l’Irak, du moins pour l’instant. Bien sûr, Tel-Aviv n’a pas seulement anéanti les ambitions de l’Iran, mais aussi celles de la Russie, dont les aspirations méditerranéennes existent depuis des siècles. La chute d’Assad a révélé à quel point les évolutions au Moyen-Orient sont profondément interconnectées. Malgré 13 ans de guerre en Syrie, ayant fait environ 430 000 morts et des millions de déplacés, Assad n’a pas été renversé. Cependant, l’expansion et la propagation de la guerre lancée par le Hamas contre Israël le 7 octobre – impliquant potentiellement le Liban, la Syrie et même l’Iran – ont finalement conduit à la chute du régime d’Assad. En somme, le régime d’Assad en Syrie ne s’est pas effondré à cause de facteurs internes. La fin de la dynastie Assad, qui durait depuis 53 ans, est survenue lorsque Israël a neutralisé les facteurs externes qui soutenaient la Syrie. Même les États-Unis, sans parler d’Israël, n’avaient pas anticipé la chute d’Assad de cette manière. Après tout, un régime syrien affaibli et paralysé ne représentait aucune menace pour Israël.
La position des États-Unis face à un Iran affaibli
L’Iran, qui avait acquis une puissance considérable après l’intervention américaine en Irak en 2003 et a joué un rôle clé dans le soutien de la Syrie pendant sa guerre civile avec l’appui de la Russie et du Hezbollah, traverse désormais l’une de ses périodes les plus faibles, suite à l’effondrement du régime Assad. Pour la première fois depuis la guerre Iran-Irak de huit ans, Téhéran subit une perte de prestige importante sur la scène internationale. Malgré des années de menaces de mettre fin à Israël, l’Iran n’a pas pu riposter contre les frappes aériennes de l’armée israélienne (IDF) du 26 octobre, impliquant 120 jets. Avec la chute de son principal allié, le régime Assad en Syrie, et le net affaiblissement du Hamas à Gaza et du Hezbollah au Liban, l’Iran ne semble pas en mesure de répondre militairement à Israël. Dès le début, la République islamique a évité un conflit direct avec l’État hébreu, sachant qu’elle ne pourrait pas contenir l’Iran seule sans l’appui explicite d’une puissance telle que les États-Unis.
Avant les attaques du Hamas le 7 octobre, l’Iran avait atteint le sommet de son pouvoir au-delà de ses frontières dans l’histoire moderne. Les forces alignées avec Téhéran avaient établi leur domination dans des États fragiles comme l’Irak, le Liban, la Syrie et le Yémen. Il n’est pas nécessaire d’élaborer davantage sur l’étendue de l’influence de l’Iran sur le Hamas à Gaza. La question clé est maintenant : Trump cherchera-t-il à démanteler complètement un régime iranien affaibli, ou tentera-t-il de négocier un accord obligeant l’Iran à abandonner son programme nucléaire dans son état actuel de vulnérabilité ? Il y a environ un mois, le magazine Time a posé à Trump, qui doit prendre ses fonctions le 20 janvier, la question de savoir comment il envisageait de traiter avec l’Iran. Trump a répondu de manière désinvolte : « Tout peut arriver ». Il est probable que les États-Unis tenteront d’abord d’employer une « diplomatie coercitive » pour convaincre le régime des ayatollahs d’abandonner ses ambitions nucléaires. Cependant, si l’Iran refuse, les États-Unis pourraient envisager d’utiliser la force
Les frappes aériennes israéliennes contre l’Iran ont mis en évidence la vulnérabilité du pays aux attaques extérieures, mais elles n’ont pas pu cibler ses installations nucléaires, qui sont supposées être situées profondément sous terre dans des bunkers souterrains. Les analystes suggèrent que seuls les États-Unis disposent de l’armement conventionnel capable de détruire ces abris souterrains. Une des raisons pour lesquelles les États-Unis hésitent à s’engager dans une guerre directe avec l’Iran est que le public américain ne considère pas l’Iran comme une menace immédiate. Si les Américains considèrent la Chine comme la plus grande menace pour leur pays, ils classent la Russie au second rang et la Corée du Nord au troisième. Il y a quinze ans, l’Iran était considéré comme l’adversaire principal des États-Unis, mais il est désormais relégué à la quatrième place. Avant les attaques du 7 octobre, les groupes de milices soutenus par l’Iran ciblaient fréquemment les forces militaires américaines en Irak. Malgré cela, l’Iran représente une menace plus grande pour les alliés des États-Unis, comme Israël et les États du Golfe, que pour les États-Unis eux-mêmes.
Pendant le second mandat de Trump, les États-Unis pourraient réduire leur présence militaire dans certaines régions, mais des réductions importantes au Moyen-Orient semblent peu probables. Par exemple, en 2010, les États-Unis comptaient plus de 100 000 soldats en Irak et environ 70 000 en Afghanistan. Aujourd’hui, le nombre total de troupes américaines au Moyen-Orient est d’environ 45 000. Parmi celles-ci, 2 500 sont en Irak, et 900 en Syrie (un nombre estimé désormais à 2 000). Le reste est réparti dans des bases à Bahreïn, Djibouti, en Jordanie, au Koweït, au Qatar et aux Émirats arabes unis. Avant les attaques du 7 octobre, les États-Unis avaient réduit leur présence militaire au Moyen-Orient à environ 30 000 soldats, mais la nécessité d’augmenter ce chiffre de 15 000 supplémentaires est survenue par la suite.[6] Il est important de noter que la majorité de la présence militaire américaine au Moyen-Orient est concentrée dans la région du Golfe.
Conflit entre l’Iran et la région du Golfe
En plus d’assurer la sécurité d’Israël, les États-Unis ont toujours été très sensibles à la préservation des ressources énergétiques dans la région du Golfe. Pendant près de 150 ans, le Golfe était sous protection britannique. Cependant, après le retrait de la Grande-Bretagne de la région après la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), les États-Unis ont cherché à combler le vide sécuritaire qui en résultait. En 1968, en raison d’une crise financière, la Grande-Bretagne a annoncé son intention de se retirer totalement de la région du Golfe d’ici 1971, et les États-Unis ont assumé la responsabilité de garantir la sécurité de cette région.[7] L’importance que les États-Unis accordent à la région du Golfe est évidente dans la Doctrine Carter de 1980, qui stipule : « Toute tentative d’une force extérieure de prendre le contrôle de la région du Golfe persique sera considérée comme une agression contre les intérêts vitaux des États-Unis d’Amérique. »[8]
Les ambitions de l’Iran concernant la région du Golfe ont toujours été présentes. Initialement, les tensions dans le Golfe découlaient de la rivalité arabo-persane, mais après la révolution iranienne (1979), ces tensions se sont transformées en une dynamique compétitive entre l’Arabie Saoudite et l’Iran. Fait intéressant, ce sont les États arabes qui ont d’abord attisé les flammes du conflit nationaliste arabo-persan. Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux pays arabes ont acquis un pouvoir économique considérable grâce aux revenus pétroliers, ce qui a renforcé leur influence politique et économique. Pendant cette période, le nationalisme arabe a également connu un essor. Gamal Abdel Nasser, cherchant à prendre la tête du monde arabe, lança en 1968 une campagne mondiale pour renommer le « Golfe Persique » en « Golfe Arabe ». Après la mort de Nasser d’une crise cardiaque à la suite du sommet de la Ligue arabe de 1970, le Parti Baas en Irak poursuit cette campagne. Sous le régime de Saddam Hussein, les Émirats arabes unis ont fourni un soutien économique considérable aux efforts de l’Irak dans l’initiative du « Golfe arabe ».[9]
Le terme « Golfe arabe » souligne le caractère et l’identité arabe de la région, renforçant ainsi le nationalisme arabe et faisant appel à la fierté historique arabe. Les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG), qui se distinguent de l’Iran et sont devenus la force économique dominante dans la région du Golfe, ont depuis adopté le concept de « Golfe arabe ». Cependant, l’Iran, une nation qui a historiquement désigné la région sous le nom de « Golfe Persique », n’est pas un pays qui accepterait aisément un tel changement motivé politiquement. La signature par l’Égypte de l’Accord de paix de Camp David avec Israël, le 26 mars 1979, a créé une division au sein du monde arabe, le scindant en deux camps opposés. Pendant ce temps, la rivalité dans le Golfe, initialement centrée sur l’Irak, s’est déplacée vers l’Arabie saoudite après la Première Guerre du Golfe (1990-1991). En 1980, à l’occasion du premier anniversaire de la Révolution islamique iranienne, l’ayatollah Khomeini se proclama leader de tous les musulmans du monde et lança un appel aux musulmans des autres pays : « Ô nations musulmanes opprimées du monde, levez-vous ! » Alors qu’il s’adressa à tous les musulmans, l’Iran concentra ses efforts politiques sur les populations chiites des pays du Golfe, en établissant secrètement des cellules Ithna ‘Ashari (ou Douze Imams) parmi elles. Entre 1979 et 1981, la République islamique d’Iran envoya discrètement des « représentants » dans les pays du Golfe pour inciter les populations locales à se soulever contre leurs gouvernements.
Durant cette période, Khomeini insista particulièrement sur la population chiite d’Irak. En janvier 1979, même avant son retour en Iran depuis la France, il publia une fatwa réclamant l’autonomie pour la population chiite d’Irak. Dans cette fatwa, Khomeini demanda aux chefs religieux chiites irakiens de soutenir la cause de l’autonomie pour les quelque cinq millions de chiites vivant dans le pays. Ces actions provocatrices jouèrent un rôle important dans la décision de l’Irak d’envahir l’Iran en septembre 1980. L’Irak espérait que son attaque serait perçue comme une frappe préventive. L’affirmation de Khomeini en tant que leader de tous les musulmans et les efforts de l’Iran pour organiser des cellules Ithna ‘Ashari parmi les populations chiites des pays du Golfe suscitèrent de vives inquiétudes chez les États du Golfe. En 1981, l’Arabie saoudite, Bahreïn, Oman, le Koweït, le Qatar et les Émirats arabes unis unissent leurs forces pour former le CCG. Il fut créé pour empêcher la propagation de la guerre Iran-Irak et contrer les tentatives de la République islamique d’Iran de saper leurs régimes[10].
Aujourd’hui, la rivalité régionale la plus significative au Moyen-Orient est celle entre l’Iran et l’Arabie Saoudite. Téhéran a historiquement eu une vision méprisante envers Riyad, mais aussi envers ses autres voisins dans la région du Golfe. On dit que Khomeini qualifiait la famille royale saoudienne de « suiveurs des pasteurs de chameaux de Riyad et des barbares de Najd, les membres les plus infâmes et les plus sauvages de la famille humaine. »[11] L’hostilité de Khomeini envers le Royaume est restée inébranlable tout au long de sa vie, et il n’a jamais modéré sa rhétorique anti-saoudienne. La tension entre l’Iran et l’Arabie Saoudite a effectivement augmenté avec le temps. À ce stade, l’effondrement du régime syrien et les lourdes défaites subies par des organisations soutenues par l’Iran, comme le Hamas et le Hezbollah, qui agissaient comme des intermédiaires contre Israël, pourraient amener l’Iran à concentrer davantage son attention sur la région du Golfe. En résumé, Téhéran pourrait adopter une politique plus agressive dans cette région spécifique. Perdre de l’influence en Syrie, au Liban et en Palestine ne signifierait pas un retrait pour l’Iran, mais plutôt un recalibrage de ses ambitions régionales. L’Iran et l’Arabie Saoudite, les acteurs centraux du conflit du Golfe, détiennent collectivement environ un tiers des réserves mondiales de pétrole et un cinquième de ses réserves de gaz naturel. Le dirigeant saoudien de 39 ans, Mohammed ben Salmane (MBS), a décrit le guide suprême iranien de 85 ans, Ali Khamenei, comme « le nouveau Hitler du Moyen-Orient », tandis que Khamenei qualifie MBS de « criminel » inexpérimenté, conduisant l’Arabie Saoudite vers la destruction.
Au cours des deux dernières décennies, l’Iran et l’Arabie Saoudite se sont retrouvés de chaque côté des principaux conflits au Moyen-Orient. En Irak, en Syrie, au Yémen, au Liban et en Palestine, les deux pays ont soutenu des factions opposées. Jusqu’à l’effondrement du régime de Bachar al-Assad en décembre 2024, l’Iran avait largement réussi ou gagné des avantages sur presque tous les fronts grâce à sa puissance militaire. Cependant, après la chute du régime syrien, la République islamique a subi des pertes dans tous les domaines, à l’exception du Yémen. Entre 2015 et 2019, l’Arabie Saoudite a dépensé 200 milliards de dollars pour repousser les Houthis, alliés de l’Iran. Bien que l’intervention saoudienne dans la guerre au Yémen ait entraîné des dizaines de milliers de morts, le Royaume a échoué à atteindre ses objectifs. Les Houthis, qui chantent « Mort à l’Amérique et à Israël », ont attaqué des navires en mer Rouge, rendant presque dysfonctionnelle une route maritime critique, dont le potentiel commercial est estimé à 200 milliards de dollars. Une coalition de plus de 20 nations, y compris les États-Unis, combat activement les attaques des Houthis pour protéger les routes commerciales maritimes vitales.
Conclusion
Bien que les forces par procuration de l’Iran en Méditerranée aient été rendues inefficaces pour l’instant, les Houthis au Yémen continuent de lancer des attaques de missiles contre Israël. Cela démontre clairement que, malgré les pertes en Syrie, au Liban et en Israël, l’Iran ne se retirera pas facilement de la région du Golfe et du Yémen. En 2019, l’Iran a attaqué la société pétrolière saoudienne ARAMCO, prouvant sa capacité à frapper le royaume. En réalité, sans le soutien militaire des États-Unis, l’Arabie Saoudite ne peut pas se défendre contre l’Iran, peu importe le nombre de milliards qu’elle dépense dans ses systèmes de défense. Les villes intelligentes que Riyad tente de construire avec des milliards de dollars pourraient être détruites par des missiles et drones relativement peu sophistiqués déployés par l’Iran et ses alliés. Grâce à la doctrine Carter, les États-Unis ont assumé la responsabilité de protéger les pays du Golfe contre les menaces extérieures. Ils ne peuvent pas laisser un centre énergétique qui détient 65 % des réserves mondiales de pétrole vulnérable à l’Iran et à ses rivaux mondiaux, la Chine et la Russie. Bien que l’Iran représente une menace régionale que les États-Unis peuvent gérer, Pékin et Moscou ne le sont pas. Il est certain qu’une fois les États-Unis retirés de la région, Vladimir Poutine et Xi Jinping tenteront immédiatement de combler le vide. Les riches réserves de gaz naturel et de pétrole du Moyen-Orient en font une cible attractive pour tous les acteurs mondiaux. Même l’Inde pourrait un jour porter son regard sur la richesse du Moyen-Orient. Si les Britanniques avaient anticipé la crise pétrolière déclenchée par la guerre israélo-arabe de 1973 — qui a provoqué une flambée des prix du pétrole de 400 % en l’espace d’un an, passant de 2,90 $ à 11,65 $ le baril — ils ne se seraient probablement pas retirés de la région du Golfe en 1971, ni n’auraient reconnu l’indépendance de ces pays. Alors que l’« état d’esprit politique » britannique a conduit à cette erreur, Trump et les Américains, qui comprennent la valeur de la richesse et de la stabilité économique, sont peu susceptibles de la répéter à ce stade.
Lors de sa campagne électorale, Trump a déclaré qu’il ne commencerait pas de nouvelles guerres et chercherait à mettre fin aux conflits existants. Sur cette base, les États-Unis sont susceptibles d’adopter une approche prudente vis-à-vis de l’Iran, pressant pour l’abandon de son programme nucléaire sans recourir à une action militaire directe. À court terme, l’Iran ne constituera plus une menace pour Israël, mais il restera une menace persistante pour la région du Golfe. Tant que l’Iran sera perçu comme une menace pour la région du Golfe, les États-Unis maintiendront leur présence au Moyen-Orient pour assurer la sécurité extérieure du Golfe. Lors de son premier mandat, le président Trump a soutenu directement les Accords d’Abraham (2020), dans le but d’établir la paix entre Israël et les États arabes et de stabiliser la région. Les accords qu’Israël a conclus dans le cadre des Accords d’Abraham avec Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Maroc et le Soudan sont intrinsèquement liés à la présence physique et à l’influence militaire des États-Unis dans la région. En tant qu’architecte principal et défenseur des Accords d’Abraham, le président Trump est bien conscient de cette réalité sur le terrain.
L’effondrement récent du régime syrien et la domination actuelle des factions djihadistes dans le pays augmentent la probabilité d’un conflit sunnites-chiites en Syrie, similaire à celui vécu en Irak. Pour l’instant, les forces djihadistes, modérées prudemment par la Turquie et utilisant une rhétorique stratégique pour influencer les États-Unis et l’Occident, montreront probablement peu de tolérance pour les minorités kurdes, chrétiennes ou druzes une fois qu’elles auront pleinement consolidé leur pouvoir. Dans la première phase, les groupes djihadistes démantèleront les structures religieuses et ethniques au sein de la Syrie. Dans la deuxième phase, ils se concentreront sur Israël. Il est important de noter que l’hostilité des organisations djihadistes sunnites envers Israël est bien plus enracinée et profonde que celle des Alaouites et des Chiites. La seule garantie de survie des minorités religieuses et ethniques de la Syrie et d’empêcher les forces djihadistes de constituer une menace future pour Israël est que les Kurdes, avec le soutien des États-Unis et de l’Occident, obtiennent un statut fédéral en Syrie, comme ils l’ont fait en Irak. Par conséquent, les États-Unis pourraient avoir besoin de renforcer leur présence militaire en Rojava dans un avenir proche.
Tant que l’instabilité persistera au Moyen-Orient, les États-Unis sont susceptibles de maintenir leurs forces militaires et leurs bases dans la région et de rester en alerte, comme ils l’ont fait au cours des 30 à 40 dernières années.
Notes
[1] The plan for Iraq’s invasion of Kuwait did not originate during Saddam Hussein’s era. In 1899, under the Anglo-Kuwaiti Agreement, Kuwait came under British protection and remained so until the 1950s. In 1961, the Kuwaiti government appealed to Britain to nullify the 1899 agreement, a request that was accepted. At that point, the then Iraqi dictator Abdul Karim Qassem threatened to annex Kuwait into Iraqi territory through military force, prompting Britain to deploy troops to Kuwait. See: Peter Mansfield, A History of the Middle East, Penguin Books, 2003, p.282.
[2] Fred Halliday, The Middle East in International Relations, Power, Politics and Ideology, Cambridge 2005, p.130
[3] Enid Hill, “The New World Order and Gulf War” in The Gulf War and New World Order, Edited by Tareq Y. Ismael and Jacqueline S. Ismael, University Press of Florida, 1994, p.201
[4] David Ignatius, “In Syria, shocking rebel surge derails a diplomatic gambit,” Washington Post, December 3, 20294
[5] Şadi Hamit, “Why Assad’s fall blindsided Washington,” The Washington Post, December 13
[6] Daniel Byman, “Why the Middle East Still Needs Amerika,” Foreign Affairs, March 12, 2024
[7] Peter Mansfield, A History of the Middle East, Penguin Books, 2003, p.282
[8] David Held & Kristian Ulrichsen, The Transformation of The Gulf, Politics, Economics and The Global Order, Routledge 2012, p.6
[9] Anoushiravan Etheshami & Mahjoob Zweiri, Iran and the rise of its Neoconservatives, the politics of Tehran’s silent revolution, I.B.Tauris, 2007, p.102
[10] Roger M. Savory, “Religious Dogma and the Economic and Political Imperatives of Iranian Foreign Policy,” In Iran At The Crossroads, edited by Miron Rezun, Westview Press, Boulder, San Francisco, Oxford 1990, p.52
[11] Karim Sadjadpour, “The Battle for the Middle East,” Foreign Affairs, October 22, 2024
