En Irak, l’alliance chiite au pouvoir a rédigé une loi visant à offrir une protection juridique aux Forces de mobilisation populaire (FMP). Celles-ci subissent des pressions liées aux changements géopolitiques dans la région, notamment le renforcement d’Israël et l’affaiblissement de l’Iran après le 7 octobre 2023. Le projet de loi a rencontré des difficultés tant sur le plan interne qu’international. En Irak, Kurdes et Sunnites n’ont pas soutenu la loi, encouragés par l’opposition ouverte des États-Unis. Le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, aurait réaffirmé, lors de son appel avec le Premier ministre irakien, « les sérieuses préoccupations des États-Unis au sujet du projet de loi sur la Commission de mobilisation populaire (CMP) ». Une source gouvernementale a précisé que le message comportait un avertissement clair quant aux sanctions, position également transmise par le chargé d’affaires américain à Bagdad, Steven H. Fagin, lors d’une rencontre avec un responsable du Conseil national de sécurité irakien. David Schenker, ancien secrétaire d’État adjoint aux Affaires du Proche-Orient, a estimé que « consacrer de façon permanente, au sein de l’État irakien, des groupes terroristes soutenus par l’Iran constituerait un coup dur pour les intérêts américains ; la réaction de Washington doit donc être claire ».

Ces évolutions ont conduit à la suspension des efforts visant à faire adopter la législation. L’incapacité des élites chiites irakiennes et de leur allié, l’Iran, à faire adopter une loi qui aurait conféré aux FMP d’importants pouvoirs institutionnels est perçue comme un tournant dans la région, touchant non seulement l’Irak, mais aussi la Syrie et le Liban. Dans ce contexte, une question se pose : les milices au Moyen-Orient (et plus largement les acteurs armés non étatiques) sont-elles en déclin ? D’autant plus que le Hezbollah au Liban traverse un affaiblissement significatif et que les guérillas kurdes en Turquie déposent les armes. Je souhaite réfléchir à cette nouvelle évolution à travers une approche centrée sur l’État. J’entends par là que l’émergence ou la montée des acteurs non étatiques et des milices est dialectiquement liée à l’État dans la région. Dès lors, il est difficile de saisir la nature, la trajectoire et l’avenir des milices sans comprendre les types d’États en présence dans la région.

Tout d’abord, il convient de rappeler que tant l’armée que les milices sont des phénomènes modernes, sans racines profondes dans les traditions régionales. Comme l’affirme Azmi Bishara, les origines des forces militaires dans la région remontent aux janissaires ottomans :

Il s’agissait de prisonniers et de jeunes garçons arrachés à leurs familles (dans les provinces européennes de l’Empire), qui recevaient un entraînement physique et militaire ainsi qu’un endoctrinement religieux dans des camps dédiés. Des individus déracinés de leur environnement, formés mentalement et physiquement pour devenir des soldats totalement loyaux au sultan.

Cependant, il serait erroné d’attribuer l’émergence des armées et des milices au Moyen-Orient uniquement à ce développement. Comment l’Empire combattait-il avant les janissaires ? Et, d’ailleurs, les janissaires étaient-ils la seule forme de groupe armé au sein de l’Empire ? Évidemment non. Les groupes armés tribaux existaient depuis longtemps. Ainsi, parmi les tribus kurdes et d’autres, il existait un système connu sous le nom de pshatamalla, comme me l’ont rapporté plusieurs experts locaux : chaque clan devait fournir un certain nombre de combattants à la tribu dominante, laquelle reversait une partie de ce contingent armé au sultan pour ses campagnes. L’existence de ces groupes armés non étatiques durant des siècles a contribué à normaliser leur rôle dans la région. Cette réalité fut renforcée par l’instabilité chronique, qui a favorisé la persistance du système milicien, comme l’explique Janet Klein dans The Kurdish Militias in the Ottoman Tribal Zone[1].

Sur le plan théorique, lorsqu’il s’agit des partenariats entre milices et États, deux approches dominent : l’approche de la guerre par procuration (proxy warfare) et l’approche essentialiste. Dans l’approche par procuration[2], les États recourent à une combinaison de soutien diplomatique, militaire et économique pour promouvoir leurs objectifs politiques. L’approche essentialiste, en revanche, met l’accent sur le fait que les États soutiennent des milices partageant des identités socialement construites similaires : nationales, idéologiques, ethniques ou religieuses.

Au Moyen-Orient, la relation entre milices et États, ainsi qu’entre milices et acteurs anti-étatiques, est bien plus complexe et enracinée historiquement. D’abord, les États créent souvent leurs propres milices. En règle générale, les États du Moyen-Orient sont dirigés soit par des familles, soit par des militaires, à l’exception de la Turquie, de l’Iran et d’Israël, même si l’armée y demeure centrale dans l’autorité étatique. Les monarchies du Golfe, dirigées par des familles, manquent souvent d’une armée nationale puissante et dépendent largement d’une protection extérieure, principalement celle des États-Unis. Dans des républiques comme l’Irak, la Syrie, le Liban et l’Égypte, la fréquence des coups d’État a fusionné l’armée et l’État dans une relation de symbiose. En Irak et en Syrie, ces régimes ont donné naissance à des milices pro-étatiques. À Bagdad, dans les années 1960, ces groupes étaient connus sous le nom de Gardiens de la Nation. Initialement affiliés au parti Baas, ils se sont ensuite transformés en milices gouvernementales, jouissant d’une autorité considérable et d’une impunité totale.

En 1963[3], mon oncle a été attaché à un char et tué simplement parce qu’il était allé chercher de l’eau au fleuve cet après-midi-là. Il n’a pas été la seule victime ce jour-là. Il est important de rappeler que traîner les corps derrière des voitures ou des chars constituait une forme courante de punition en Irak, l’exemple le plus notoire étant l’exposition publique du Premier ministre Nouri Saïd en 1958.

Les milices détestent généralement être qualifiées ainsi, préférant se présenter comme les défenseurs du peuple, de la nation ou du pays. Par conséquent, le terme « milice » porte une connotation péjorative dans le lexique sociopolitique du Moyen-Orient. Cela reflète la dynamique de l’émergence du système politique moderne, où des notions telles que démocratie, légitimité et rôle du citoyen deviennent de plus en plus significatives. Ainsi, les forces armées se préoccupent de plus en plus de leur image plutôt que de se limiter au rôle d’instrument au service d’un dirigeant. Lors des récents affrontements à Souleimaniyeh, le président de l’UPK, Bafel Talabani, a qualifié le groupe de ses cousins de « milice », signifiant ainsi qu’ils pouvaient légitimement être pris pour cibles et arrêtés.

D’après ce qui précède, il est clair que les milices ont une longue histoire dans la région et cherchent souvent à s’aligner sur le peuple plutôt que sur l’État, comme on le constate aujourd’hui avec les groupes de mobilisation populaire en Irak. Les milices pro-étatiques apparaissent comme des extensions de l’État lui-même. Tant que les États de la région resteront non démocratiques, gouvernés par des systèmes claniques et caractérisés par des institutions instrumentalisées et non inclusives, ces schémas sont voués à persister.

Au cours des deux dernières décennies, après la chute de Saddam Hussein, l’armée s’est transformée en structures miliciennes, et le pouvoir familial s’est multiplié, donnant naissance à des armées privées au sein des États. La nécessité de forces paramilitaires ou de milices émerge lorsque les élites dirigeantes se méfient de l’armée officielle ou ont besoin de groupes armés non officiels pour contourner les règles. Ainsi, la loyauté et la capacité à recourir à la violence deviennent des éléments centraux des milices créées par l’État, souvent moins coûteuses, plus mobiles et moins contraintes juridiquement que les armées professionnelles. Par ailleurs, les milices pro-étatiques mettent en lumière la faiblesse des acteurs dans la région, non seulement en Irak et en Syrie, mais aussi en Turquie et en Iran. Comme le souligne Evren Balta[4], le système des gardes-villages [en Turquie] est un signe de la réelle faiblesse de l’État.

Les États faibles ou en difficulté ne créent pas seulement des milices pro-étatiques, ils favorisent également l’émergence de milices anti-étatiques. Les États du Moyen-Orient présentent, en général, ce que l’on peut décrire comme un paradoxe weberien[6] : bien qu’ils cherchent à monopoliser l’usage légitime de la force sur leur territoire et sur leurs populations, ils échouent souvent à exercer un contrôle effectif et peinent à asseoir leur légitimité. Les milices anti-étatiques, à leur tour, s’appuient sur une culture profondément enracinée du pouvoir clanique. Les clans – parmi les plus anciennes organisations politiques de l’humanité – ont pu évoluer au Moyen-Orient, mais n’ont pas disparu. Ils persistent à travers des pratiques institutionnelles et des coutumes qui empêchent les sociétés de sombrer dans le chaos hobbesien, comme le note Mark Weiner.

L’État ne peut coexister avec le clan et sa structure ; plutôt que d’être supplantés ou détruits, les clans choisissent souvent de coexister avec les structures étatiques. Par conséquent, au Moyen-Orient, l’État et le clan ont historiquement cohabité. Le clan constitue à la fois un système de gouvernance, une institution ancienne et un mode de vie. Chaque État du Moyen-Orient, dans une certaine mesure, fonctionne selon des lignes claniques. Par exemple, la nomination récente des ambassadeurs de presse irakiens a été largement dominée par des membres et des proches des familles dirigeantes. De telles pratiques illustrent comment les ressources, les postes et les opportunités sont distribués selon des lignes de parenté. Dans un système fondé sur le clan, les vendettas et la méfiance mutuelle deviennent normalisées, fournissant une justification pour que des individus ou des groupes agissent selon la logique du clan. Les clans ne forment généralement pas des armées, mais des milices.

Cette dynamique devient particulièrement évidente en période de crise, lorsque les clans et les milices gagnent en puissance à mesure que l’État s’affaiblit. Dans ces contextes, les milices peuvent adopter des outils modernes tout en restant guidées par des idéaux traditionnels. Le pouvoir clanique entre en conflit intrinsèque avec l’État de droit, créant une relation réciproque : le clan façonne l’État et l’État renforce le clan – un écho moyen-oriental de la célèbre maxime de Tilly. Cependant, contrairement à l’exemple européen de Tilly, où la guerre a involontairement produit des structures étatiques centralisées, la gouvernance clanique a freiné l’émergence d’une consolidation étatique similaire dans la région. Le cadre de Tilly souligne que les États sont apparus comme des conséquences involontaires de la compétition entre acteurs coercitifs[6], selon deux processus principaux : d’abord, la guerre a contraint les dirigeants politiques à centraliser le contrôle des moyens coercitifs et des ressources financières ; ensuite, elle a conduit à la création d’appareils étatiques pour administrer ces instruments de pouvoir de plus en plus centralisés. Au Moyen-Orient, en revanche, la persistance des clans a compliqué ces processus, limitant le développement de l’État tel qu’envisagé dans le modèle européen.

En raison de la persistance des structures claniques et de leurs modes de gouvernance, le cadre de Tilly ne s’applique pas pleinement au Moyen-Orient. Lorsque l’État lui-même fonctionne comme un clan, il échoue à servir de conteneur inclusif pour la société dans son ensemble. Dans ce contexte, les milices émergent pour défendre les intérêts de groupes spécifiques, dont les membres sont liés par des croyances partagées, des liens culturels et des identités communautaires. Les interventions régionales et internationales ont renforcé cet ordre clano-centré et la nature fragmentée de la société et de l’État. Pour ces raisons internes (structures et mentalités claniques) et externes (manipulations géopolitiques), la région est peu susceptible de changer à moins que l’une de ces dynamiques ne soit radicalement transformée. Dans de telles conditions, les milices – qu’elles soient pro-étatiques ou anti-étatiques – sont des entités auto-organisées qui opèrent de manière semi-autonome ou entièrement autonome tout en restant liées ou opposées aux armées régulières de l’État. Cela produit non seulement une dérégulation de la force militaire, mais aussi une délégation active de l’autorité coercitive de l’État, équivalant à une suspension partielle de la souveraineté elle-même.

J’ai développé le concept d’Al-Ladaula (« non-étatique ») pour saisir la complexité des relations milices–État. Dans ce cadre, une grande variété d’acteurs, à l’intérieur et à l’extérieur du système étatique, coexistent et interagissent. Au-delà de leur accès aux armes, les milices acquièrent une importance politique et militaire durable en construisant des bases populaires et en cultivant leur légitimité. La persistance des milices, et leur incorporation dans les structures militaires formelles, reflète cette réalité. Les efforts de réforme échouent souvent précisément parce qu’ils privilégient une approche institutionnelle au détriment de l’approche sociologique. L’approche institutionnelle met en lumière deux processus interdépendants qui peuvent limiter l’ingérence militaire dans les affaires domestiques. Premièrement, les institutions politiques et les structures bureaucratiques œuvrent à inculquer des normes démocratiques et des valeurs professionnelles au sein de l’armée, assurant sa loyauté envers l’État plutôt qu’envers un individu ou une faction politique. Deuxièmement, à mesure que l’armée se professionnalise, ce processus renforce à son tour l’autorité et la stabilité de ces institutions politiques et structures bureaucratiques, créant un cycle mutuellement renforçant qui contribue au contrôle civil. Alors que l’approche institutionnelle met l’accent sur les structures formelles, la catégorie sociologique souligne ses limites et explore de nouvelles façons de comprendre le contrôle civil, y compris ses contraintes et facilitateurs. Elle soutient que les institutions seules ne peuvent garantir un contrôle effectif sans tenir compte des aspects sociologiques influençant les relations civilo-militaires.

Il en découle qu’il serait difficile d’imaginer les milices du Moyen-Orient disparaître tant que les organisations armées et étatiques s’établissent dans la culture clanique et utilisent milices et État pour renforcer cette structure. D’après ce qui précède, les milices ne disparaîtront pas nécessairement sous la pression politique et géopolitique exercée contre certains groupes, en particulier si les États et partis politiques restent centrés sur la famille et le clan. À l’image de l’État irakien, chiite, le nouvel État syrien est pro-sunnite. Ce ne sont pas tant des États libéraux individuels que des États claniques. Ils ne reposent donc pas sur les institutions et l’État de droit. Un tel État crée sa propre milice, ce qui contraint d’autres communautés à en faire autant, comme nous le constatons en Syrie.

Tant qu’aucun signe ne montre que les États de la région s’orientent vers une gouvernance inclusive, transparente et démocratique, les milices – pro- et anti-étatiques – continueront d’exister. Elles seront également exploitées par des acteurs extérieurs. En outre, les dynamiques actuelles des relations État–société, en particulier en Occident, comme le souligne Andrew Mumford, telles que la baisse du soutien public et politique aux « bourbiers » de contre-insurrection à grande échelle dans le contexte d’une récession mondiale, l’importance croissante des sociétés militaires privées (PMCs) dans la guerre moderne, l’usage croissant du cyberespace comme plateforme de guerre indirecte et l’ascension de la Chine comme superpuissance, peuvent encourager les États à recourir à des tactiques de substitution. Les milices peuvent apparaître et disparaître selon de nombreux facteurs. Mais il est difficile d’imaginer le Moyen-Orient sans milices.

Notes

[1] Janet Klein. The Margins of Empire: Kurdish Militias in the Ottoman Tribal Zone. Sandford UP. 2011

[2] Navin Bapat, A. “Understanding State Sponsorship of Militant Groups.” British Journal of Political Science Vol. 42. 2011

[3] Batatu, Hannah. The Old Social Classes and the Revolutionary Movements of Iraq, Princeton University Press, 1979.pp. 1011-1012.

[4] Evren Balta, the village guard system. In The Routledge Handbook of Turkish Politics. 2019 Routledge.

[5] Andreas Anter, the Modern State and Its Monopoly on Violence. 2019. In the Oxford Handbook of Max Weber. Edith Hanke (ed.), Lawrence Scaff (ed.), Sam Whimster (ed)

[6] Anna Leander. Wars and the un-making of states: Taking Tilly seriously in the contemporary world in Contemporary Security Analysis and Copenhagen Peace Research. 2003. Routledge