L’une des caractéristiques majeures du Moyen-Orient moderne est l’influence, non seulement des acteurs extérieurs, mais aussi des individus qui ont joué un rôle décisif — directement et indirectement — dans le tracé de la carte de la région. Si Tom Barrack partage certains traits avec ces figures influentes, il s’en distingue aussi à bien des égards.
En mars 2025, le président Trump a nommé Tom Barrack ambassadeur des États-Unis auprès de la République de Türkiye, nomination confirmée par le Sénat en avril 2025. Il est ensuite devenu envoyé spécial pour la Syrie et le Liban. Aujourd’hui, l’ambassadeur Thomas J. Barrack est une figure omniprésente au Moyen-Orient. Contrairement à la plupart des diplomates, il passe à la télévision, rencontre des responsables dans plusieurs pays, publie régulièrement sur les réseaux sociaux et voyage intensément dans toute la région. Ce n’est pas un diplomate de carrière ; sa nomination repose largement sur une amitié de quarante ans avec le président américain. Dans ses interventions publiques, Barrack évite le langage conventionnel de la diplomatie. Il aborde des sujets historiques et controversés et se présente souvent comme un initié local. Ce portrait vise à comprendre ce diplomate atypique et son influence à un moment critique pour la région. Son approche informelle suscite à la fois confiance et scepticisme, offrant autant d’opportunités que de défis pour la politique étrangère américaine.
En nous appuyant sur l’ouvrage de Bertrand Badie Une approche subjective des relations internationales, nous considérons Barrack et d’autres acteurs comme des produits de leur contexte culturel et de leurs traditions politiques — façonnés par des récits, des mémoires et des émotions. Comprendre Tom Barrack implique de comprendre ses origines, sa vision du monde et la façon dont il se perçoit dans le monde.
Un diplomate pas comme les autres
Dans l’histoire moderne du Moyen-Orient, nombre de diplomates occidentaux ayant joué un rôle important dans la région fuyaient des difficultés personnelles dans leur pays d’origine. C’est le cas de figures comme Mark Sykes — marqué par une enfance traumatisante — ou encore de l’envoyé américain Brett McGurk, qui évoque une relation fracturée avec son père alcoolique. Pour eux, la vie intense entre “zones de guerre, capitales étrangères, Maison-Blanche et département d’État” servait en partie d’échappatoire. Le parcours de Thomas Barrack est différent. Peut-être a-t-il “fui” vers l’Est… ou peut-être y est-il simplement revenu. Dans la tradition mythologique du retour du héros, l’aventure s’achève par le retour au pays5.
However, in the myth, the return home usually marks the end of the hero’s adventure. For Tom Barrack, however, the journey begins only after his arrival. In this sense he is a homecoming figure–but one for whom homecoming is inevitably tragic, because the home that exists in memory no longer exists in reality. One can return close to the place of origin, yet the origin itself is gone. To understand this paradox, we must look back to his family’s early departure from the Levant.
Lorsque la famille Barrack a quitté le Levant à la fin du XIXe siècle, le Moyen-Orient moderne n’existait pas encore. La région faisait partie de la province levantine de l’Empire ottoman. Sa famille vivait dans le Mutasarrifat du Mont-Liban, subdivision politique de la Grande Syrie. Comme il le raconte : « Mon grand-père est allé en Amérique au début des années 1900 avec un passeport ottoman et 13 livres dans la poche. »
Il prononce cette phrase par une chaude journée d’été à Izmir, en Turquie, avec le ton d’un immigré revenant sur la terre de ses ancêtres. Mais le “chez-soi” qu’il y retrouve est profondément différent : structures politiques, identité, sentiment d’appartenance — tout a changé. Le foyer familial appartenait à un empire qui n’existe plus. Fait marquant, Barrack conserve une fascination pour ce passé ottoman et en envisage encore la viabilité comme modèle. Officiellement, après son arrivée en Amérique, son grand-père fut enregistré comme “Turc”[2].
En évoquant le parcours de son père, il déclare : « Nous voulons tous la même chose dans le monde : une vie meilleure pour nos enfants et l’espoir. » C’est un mantra classique de migrant — une tentative de laisser le passé derrière soi et de miser sur l’avenir. Or, cette mentalité peut entrer en conflit avec celle de nombreuses populations du Moyen-Orient, souvent peu enclines à renoncer à leur passé ou à envisager l’avenir avec optimisme.
Poursuivant, Barrack affirme : « Pour moi, Izmir est l’exemple de la façon dont on peut mêler toutes ces communautés, avec des Juifs vivant aux côtés de musulmans et de chrétiens. » Ici, il devient clair que sa perspective est davantage impériale que migrante. Ce n’est pas un hasard : Izmir n’est pas une ville ordinaire, ni autrefois ni aujourd’hui. Sous l’Empire ottoman, elle était surnommée Gavur İzmir (“Izmir l’infidèle”), port cosmopolite abritant des communautés diverses et une importante présence diplomatique internationale. Géographiquement et socialement, elle diffère même d’Istanbul. L’histoire juive et chrétienne d’Izmir remonte à plusieurs millénaires ; l’orateur romain Cicéron mentionnait déjà la communauté juive locale. Choisir Izmir comme décor — déambuler dans son marché accompagné par la chaîne publique turque TRT — était un geste soigneusement mis en scène. Barrack invoquait délibérément la nostalgie ottomane pour faire un commentaire sur le Moyen-Orient actuel. Il semble même amusé à l’idée de se considérer comme un sujet ottoman.
À son arrivée à l’aéroport, il prononça une déclaration émue : « C’est un jour vraiment monumental pour moi, ressentir l’écho de cette terre d’où venaient mes ancêtres. Le goût, le son, les vibrations, et les aspirations d’espoir que les deux nations nourrissent l’une pour l’autre. Et je suis tellement honoré de porter l’ADN de cette grande région, avec la liberté, la paix et la prospérité de l’Amérique qui me permettent de revenir. »
Ce sentiment de retour rend Barrack vulnérable à ce que John Bolton — écrivant dans The Room Where It Happened[3] à propos de l’ancien ambassadeur américain en Turquie, Jim Jeffrey — décrit comme « les signes évidents d’un cas avancé de “clientélisme” », un mal chronique du département d’État où la perspective étrangère devient plus importante que celle des États-Unis. Dans le cas de Barrack, le mélange de nostalgie impériale, de mentalité migrante et de statut de milliardaire à l’ère Trump en fait un diplomate très différent de ses prédécesseurs.
L’ambassadeur d’une Amérique différente
Le fait que Barrack soit ambassadeur montre bien que les États-Unis ne sont plus le même pays. L’administration Trump, même si elle était centrée sur la personnalité de Donald Trump, était loin d’être monolithique. On peut la voir comme un spectre, avec d’un côté les nativistes, représentés par le vice-président JD Vance, qui promeuvent une éthique famille-tribu-nation similaire aux idées du théoricien politique israélien Yoram Hazony dans son livre The Virtue of Nationalism. Une autre faction, celle des nationalistes blancs-cols bleus, était dirigée par des personnalités telles que Steve Bannon, qui s’opposaient aux milliardaires de la technologie, les considérant comme des mondialistes plutôt que des nationalistes. Les critiques ont qualifié cette division de « MAGA and Big Tech Divide ». La caractéristique la plus distinctive de l’administration actuelle était peut-être le nombre de milliardaires dans ses rangs, la possession d’une fortune nette de plusieurs milliards étant pratiquement une condition requise pour occuper un poste, comme l’a observé Timothy Noah.
Il s’agissait en fait d’un « parlement de milliardaires ». Donald Trump lui-même a été le premier milliardaire à occuper la fonction de président des États-Unis. Barrack est issu de cet écosystème. Il n’est pas seulement milliardaire, mais aussi un ami proche de Trump. Lors d’un événement organisé à Cleveland en 2016, Barrack a déclaré devant la foule : « Je suis ici parce que Donald Trump est l’un de mes amis les plus proches depuis 40 ans. » L’amitié, les affaires et la politique sont la sainte trinité de cette manifestation.
En tant qu’ambassadeur, Barrack a rejeté l’ancien style d’intervention militaire et de reconstruction nationale. Au lieu de cela, son processus a commencé par l’établissement de la sécurité et de la stabilité, suivi du développement de systèmes gouvernementaux et, enfin, de la promotion de l’esprit d’entreprise et de la prospérité, une approche qu’il a expliquée à un groupe d’hommes d’affaires de Damas.
Les critiques ne manquent pas
Les critiques à l’encontre de Tom Barrack proviennent de tous les horizons politiques. Même parmi les alliés de Trump à Washington, y compris certains membres du mouvement MAGA, il suscite une forte opposition. Laura Loomer, influenceuse du mouvement MAGA, a déclaré : « Sa nomination [celle de Barrack] à des postes diplomatiques de haut niveau est alarmante, étant donné que son expertise principale réside dans l’exploitation de ses relations politiques à des fins financières », avant d’ajouter : « Pour la sécurité nationale des États-Unis, Tom Barrack devrait être immédiatement démis de ses fonctions diplomatiques. » Le présentateur de droite Mark Levin a exprimé des préoccupations similaires.
L’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton a critiqué Barrack pour avoir « publiquement excusé la réticence d’al-Sharaa à établir des relations diplomatiques complètes avec Israël. Ce n’est généralement pas le rôle d’un ambassadeur américain de justifier les actions d’un autre pays ». À Washington, les lobbies israélien, grec et américain se sont opposés à l’action de Barrack dans la région. En Turquie, si le gouvernement Erdogan l’a accueilli favorablement, l’opposition turque s’est montrée beaucoup moins clémente. Lorsque Barack a fait référence au système ottoman du millet lors de sa visite à Izmir, les nationalistes turcs laïques ont réagi vivement. Comme l’a écrit le chroniqueur Arslan Bulut dans Yeniçağ : « Osmanlı’nın millet sistemi » (le système ottoman du millet) pourrait mettre fin à la nation turque et à l’État laïc turc.
Les critiques les plus virulentes émanent des minorités syriennes, telles que les Druzes et les Kurdes. Au cœur de leurs objections se trouve l’opposition de Barrack au fédéralisme et à la décentralisation en Syrie, en faveur d’un État centralisé fort, reflétant la position du gouvernement intérimaire actuel. S’adressant à la chaîne de télévision Rudaw, il a déclaré que « la difficulté réside dans le fait que, dans tous ces pays, nous avons appris que le fédéralisme ne fonctionne pas, qu’il est impossible d’avoir des États indépendants non nationaux au sein d’une nation ». La formulation est révélatrice. Barrack utilise le terme « entité non étatique » pour désigner les Kurdes et les autres minorités en Syrie et en Irak, les classant comme des communautés plutôt que comme des nations, leur refusant ainsi le droit à l’indépendance ou même à l’autonomie fédérale.
À première vue, cela semble paradoxal. À Izmir, Barrack a fait l’éloge du système ottoman des millets, qui préservait la diversité dans un cadre impérial ; à Damas, il soutient un État-nation fort qui supprime cette diversité. Le premier est une caractéristique impériale, le second une caractéristique de l’État-nation. La volonté de ce dernier d’imposer une unité artificielle, souvent par la violence, est l’une des principales raisons de l’échec des États modernes du Moyen-Orient. C’est le modèle de l’État-nation qui a remplacé l’impérialisme ottoman, en partie grâce aux machinations des puissances européennes et de personnalités telles que Lawrence d’Arabie. En fait, pour beaucoup dans la région, Tom Barrack incarne « le fantôme de Lawrence ».
Où se dirige-t-il ?
Barrack cultive le charisme. Il apparaît fréquemment dans les médias, exprime ouvertement ses émotions, ressuscite des concepts historiques provocateurs et publie souvent des clarifications à ses propos. Son style reflète son parcours et l’écosystème dont il est issu. Comme l’a dit l’expert de la Syrie Fabrice Balanche : « Tom Barrack est juste un petit Trump. »
À l’instar de Trump, Barrack s’appuie sur des relations personnelles, minimise l’importance des institutions et exploite ses liens avec Trump et les élites du Golfe — notamment ses relations étroites avec Erdoğan — pour contourner les réalités politiques. Cette approche est antidémocratique et néglige les populations ordinaires de la région, perpétuant ainsi un problème chronique de la politique moyen-orientale. Elle s’aligne également sur la politique actuelle des États-Unis, comme en témoigne un télégramme diplomatique du Département d’État qui invitait les diplomates à éviter tout commentaire sur « l’équité ou l’intégrité » des élections étrangères. Barrack évolue dans la contradiction. Il revendique la non-ingérence tout en exerçant des pressions sur des acteurs locaux en Syrie et au Liban. Il critique, soutient et influence différents camps, poursuivant un objectif clair aligné sur certains pouvoirs régionaux, notamment la Turquie et les États du Golfe. Récemment, il a adopté le rôle de « médiateur ».
Pourtant, malgré l’hyperactivité de Barrack, les États-Unis manquent d’une vision cohérente pour le Moyen-Orient. Pour la première fois, l’Amérique participe à des projets régionaux sans en être le leader. La question centrale reste l’avenir de la Syrie : deviendra-t-elle un État centralisé fort — financé par le Golfe et soutenu militairement par la Turquie — au détriment des minorités et d’une grande partie de la population ? Ou se transformera-t-elle en un État démocratique et décentralisé, à l’image d’une Amérique qui, autrefois, cherchait à promouvoir la démocratie à l’étranger ?
Plus Barrack reste en fonction, plus il constate qu’il existe peu de liens réels entre les élites dirigeantes de la région et la majorité des populations. Toute tentative de « réparer » le Moyen-Orient, découvrira-t-il peut-être, ne pourra être que temporaire et probablement sanglante. En refusant de voir la réalité, Barrack risque de devenir quichottesque plutôt que visionnaire — et pourrait finir par affronter la vérité : la réalité demeurera, quelles que soient ses ambitions.
Notes
[1] Joseph Campbell, The Hero with a Thousand Faces, Princeton, 2004.
[2] Sarah M. A. Gualtieri, Between Arab and White: Race and Ethnicity in the Early Syrian American Diaspora, Berkeley: University of California Press, 2009
[3] John Bolton, The Room Where It Happened: A White House Memoir, Simon & Schuster, 2020.
