L’entité politique que les Kurdes de Syrie ont développée à la suite du soulèvement populaire syrien de 2011 fut le résultat de plusieurs années de lutte et de résistance du peuple kurde en Syrie. Cependant, il n’est pas possible de passer sous silence deux facteurs fondamentaux qui ont conduit à son émergence, à son expansion et à sa consolidation. Premièrement, l’affaiblissement et l’érosion du gouvernement central à Damas sous la direction de plus en plus isolée de Bachar al-Assad. Deuxièmement, le soutien américain et occidental aux forces kurdes lorsqu’elles furent confrontées aux assauts de l’organisation terroriste État islamique en Irak et en Syrie (ISIS). La résilience et la mobilisation soutenue des femmes et des hommes kurdes constituent un facteur important dans la trajectoire du mouvement et méritent une attention analytique particulière, notamment à un moment où les Américains, à la suite des guerres en Irak et en Afghanistan, ont adopté la décision du « no boots on the ground ». Les hésitations américaines d’une part, et le renforcement de l’Iran ainsi que le rôle croissant de la Russie en Syrie d’autre part, ont encore rapproché les États-Unis des Kurdes de Syrie. En bref, cette expérience a été façonnée et soutenue par des formes de résistance collective qui ont caractérisé l’engagement politique kurde dans la région, par le sacrifice de plus de 11 000 martyrs, et par le soutien aérien américain sous forme de renseignements, de communications et de logistique sur une période de plus de 17 ans (2013–2026), ce qui a permis des avancées kurdes tangibles. Ces avancées ont culminé avec l’établissement d’une entité politique centrée sur les Kurdes, bien que celle-ci ait été complétée par l’inclusion d’autres composantes religieuses et ethniques. Encore plus significatif fut le rôle des femmes, non seulement dans la gouvernance mais aussi dans la défense.

Cependant, les gains réalisés par les Kurdes durant la guerre contre l’ISIS furent inversés à la fin de l’année 2025 et au début de 2026, à la suite de l’effondrement d’Assad. En outre, l’acquiescement international, le silence des États-Unis et d’Israël, la pression turque et les attaques de milices par les nouvelles autorités de Damas ont restreint l’autonomie du Rojava, fragmenté son territoire et affaibli la position politique des Kurdes. Je caractérise cette situation comme un « revers » plutôt que comme une « défaite » ou un « effondrement » car, malgré les avancées significatives réalisées au Rojava au cours de la dernière décennie, les Kurdes en Syrie ont fait face à un recul récent plutôt qu’à l’échec du mouvement ou de l’expérience elle-même. Un revers résulte principalement d’une pression extérieure intense, alors que la défaite ou l’effondrement sont plus étroitement associés à des insuffisances internes.

Dès le départ, il convient de préciser que l’identification de tous les facteurs dans leur totalité nécessite davantage de temps et une analyse plus approfondie. Par conséquent, ce qui est discuté et présenté ici constitue un cadre préliminaire, issu de plusieurs années d’observation de la situation au Rojava, ainsi que des événements et des changements des derniers jours.

Facteurs externes et imposés

Premièrement, un complot international. Depuis quelque temps déjà, un grand complot international est en cours pour saper l’expérience autonome du Rojava (nord et nord-est de la Syrie). La Turquie, le Qatar et la Syrie d’Ahmad al-Sharaa sont les principaux acteurs de ce complot, qui est soutenu par l’Arabie saoudite et mis en œuvre ces derniers jours dans le silence des États-Unis et d’Israël. La Turquie s’oppose fermement à toute répétition de l’expérience de la Région du Kurdistan d’Irak et l’a déclaré à maintes reprises, en particulier lorsque l’acteur central d’une telle expérience est un groupe étroitement affilié au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), son adversaire le plus enraciné. Le Qatar a mobilisé toutes ses capacités pour s’assurer que la dernière expérience islamiste dans la région, après le Printemps arabe — à savoir en Syrie — ne échoue pas. À cela s’ajoute le fait que le Qatar représente actuellement une forme de nationalisme arabe imprégné d’islam politique et s’oppose à toute forme de division des États arabes, même sous forme de fédéralisme ou de décentralisation. L’Arabie saoudite ne souhaite pas que l’Iran, ni aucun acteur proche de l’Iran, aujourd’hui ou à l’avenir, dispose d’un point d’appui en Syrie ou en établisse un qui pourrait devenir une source de menace pour les intérêts saoudiens ou conduire à la résurgence du Hezbollah, qui fut un acteur central du soi-disant « Axe de la Résistance », le Croissant chiite. En d’autres termes, l’Arabie saoudite ne veut pas que le régime qui a contribué à la fragmentation du Croissant chiite soit affaibli ou marginalisé. Pour cette raison, elle s’est fermement rangée derrière l’autorité à orientation sunnite d’al-Sharaa, malgré ses inquiétudes quant à son orientation islamiste.

Deuxièmement, al-Sharaa, le sunnisme et le démantèlement du Croissant chiite. À la suite de l’effondrement du régime de Saddam Hussein, de la marginalisation des sunnites du pouvoir et de l’ascension des forces chiites au gouvernement en Irak, un corridor s’est formé de Téhéran à Bagdad, puis de là à Damas sous le régime alaouite-chiite de Bachar al-Assad, et ensuite au sud du Liban sous le contrôle du Hezbollah d’orientation chiite. Ce corridor fut d’abord décrit comme le « Croissant chiite » par le roi Abdallah de Jordanie. L’interconnexion et l’interdépendance de ces régions et capitales constituaient une menace majeure pour Israël et pour les États sunnites du Golfe, tels que l’Arabie saoudite, et ont pendant longtemps profondément alarmé Israël. Malgré des frappes, des attaques et des efforts répétés pour affaiblir le Hezbollah, celui-ci réapparaissait rapidement comme une force encore plus forte sur le champ de bataille, bénéficiant de ce corridor, le « Croissant chiite ».

Il y a un an, lorsque al-Sharaa et les forces islamistes sont arrivés au pouvoir à Damas, l’une des conséquences les plus importantes de cette transformation fut le démantèlement du Croissant chiite. Al-Sharaa et ses alliés ont pris des mesures concrètes pour réduire l’influence du Hezbollah et de l’Iran, en plus de changer le régime d’Assad, ce qui n’avait pas pu être accompli par les Kurdes. Ce changement a transformé la perception américaine et israélienne à l’égard d’al-Sharaa et de la nouvelle Syrie, notamment après l’accord de Paris entre Israël et la Syrie et l’acquiescement d’al-Sharaa à toutes les exigences israéliennes, allant de l’abandon des revendications sur le plateau du Golan à l’acceptation de normaliser les relations de la Syrie avec Israël, et même à accepter le silence concernant l’occupation par Israël d’une grande partie du sud de la Syrie près des frontières jordanienne et libanaise.

Pour la Syrie et al-Sharaa, le nord et le nord-est de la Syrie — le blé et l’orge du Rojava, le pétrole de Deir ez-Zor et du bassin de l’Euphrate, ainsi que le barrage de Tishrin — étaient bien plus importants que le plateau du Golan. Avant l’effondrement du régime d’Assad, plusieurs universitaires et écrivains, moi compris, ont appelé les Forces démocratiques syriennes (FDS) à reconnaître leur rôle potentiel dans le démantèlement du Croissant chiite en contrôlant al-Bukamal et en étendant leur portée territoriale vers les zones sous contrôle druze près de la frontière israélienne. Cependant, nos appels sont restés sans réponse. Quant à savoir pourquoi, l’histoire apportera peut-être une réponse en temps voulu.

Troisièmement, Donald Trump et Tom Barrack : le rôle des individus. Avec la candidature de Donald Trump pour un second mandat, les Kurdes en général craignaient que son retour au pouvoir ne fasse une fois de plus du Rojava la victime d’accords transactionnels, comme ce fut le cas durant son premier mandat en 2018-2019 à Serekaniye (Ras al-Ayn) et Gre Spi (Tal Abyad), lorsqu’il donna effectivement à la Turquie le feu vert pour occuper ces zones, ou qu’il n’abandonne les Kurdes par indifférence et irresponsabilité morale. Lorsque Trump nomma un homme d’affaires, Tom Barrack, comme son envoyé, ces craintes s’intensifièrent encore davantage, puisque Barrack n’était pas seulement anti-kurde mais aussi ouvertement pro-turc. En même temps, toute sa vision était façonnée par une perspective étatique centraliste rigide, hostile aux aspirations et aux objectifs kurdes et alignée sur al-Sharaa et l’État syrien. En ce qui concerne les développements récents, des conclusions définitives demeurent prématurées. Toutefois, on peut soutenir que les décisions politiques prises durant la présidence de Donald Trump ont représenté un changement particulièrement abrupt dans l’engagement des États-Unis envers les acteurs kurdes. Une évaluation contrefactuelle suggère qu’une autre administration — républicaine ou démocrate — aurait pu poursuivre un recalibrage du soutien par des mécanismes plus graduels ou institutionnellement médiatisés, atténuant potentiellement l’ampleur et l’immédiateté du retrait.

Quatrièmement, une mauvaise compréhension du rôle des acteurs étatiques et non étatiques. Historiquement, il existait parmi les Kurdes une idée erronée selon laquelle les États-Unis étaient un partenaire ou un allié. À cet égard, l’opinion publique kurde doit comprendre qu’au cours de la dernière décennie les États-Unis ont soutenu les Kurdes dans la guerre contre l’ISIS, non pas pour la création d’une entité autonome ou d’un État indépendant. Il faut également reconnaître que le soutien américain aux Kurdes était dirigé contre un acteur non étatique — à savoir l’ISIS — et non contre un acteur étatique, à savoir la Syrie. Lorsque l’acteur non étatique se transforma en acteur de niveau étatique, les équilibres et les perceptions changèrent en conséquence. Cela fut également vrai dans la Région du Kurdistan d’Irak lors du référendum et des événements du 16 octobre, lorsque les troupes irakiennes reprirent de vastes portions de territoire aux Kurdes.

Ce malentendu, tant dans la Région du Kurdistan en Irak que dans le Rojava en Syrie, conduisit les Kurdes à une forme de surconfiance qui ne prit pas en compte de nombreux autres facteurs, tels que les rôles de la Turquie et de l’Arabie saoudite dans la formation de l’équilibre des forces. À tout le moins, les Kurdes supposaient que le soutien américain serait permanent, une hypothèse qui s’est révélée infondée.

Cinquièmement, l’ordre de la géographie. Aux côtés des facteurs externes, la géographie elle-même a joué contre les Kurdes. Je ne suis pas certain de devoir la classer comme facteur interne ou externe ; cependant, étant donné qu’elle est largement imposée, je ne la considère pas comme interne. La géographie a trahi les Kurdes et leur expérience de deux manières fondamentales. Premièrement, le Rojava est une région enclavée, dépourvue d’accès à la mer, et entourée d’adversaires particulièrement hostiles. Cette réalité s’applique à toutes les parties du Kurdistan et représente une condition géographique au-delà de l’action kurde. En même temps, la géographie du Rojava se compose de cinq fragments non connectés : Afrin (que la Turquie a détruite), Kobané (que l’ISIS et la Turquie ont dévastée et qui, après sa reconstruction, est maintenant de nouveau assiégée), Qamishli, les quartiers kurdes d’Alep (Cheikh Maqsoud et Ashrafieh), et les quartiers kurdes de Damas (Hayy al-Akrad). Cette fragmentation, combinée aux efforts de la Turquie pour l’approfondir et l’élargir — en particulier par l’occupation d’Afrin, de Sere Kani et de Gre Spi, s’étendant vers Azaz, Tel Rifaat et Manbij — a gravement affaibli la profondeur stratégique kurde, sa capacité défensive et sa coordination interne. Cela a à son tour considérablement affaibli les capacités humaines et logistiques des Kurdes et des FDS face à l’État syrien.

Facteurs internes

Premièrement, illusion contre réalisme. Abdullah Öcalan, penseur et fondateur du PKK, après son arrestation et son emprisonnement par l’État turc, développa un ensemble de thèses, d’interprétations et d’analyses. Le contexte même dans lequel ces thèses furent produites est lui-même sujet à un débat sérieux ; cependant, laissons cela de côté. En réalité, les conceptualisations d’Öcalan penchent davantage vers l’illusion et l’abstraction que vers un projet concret pour une nation kurde subjugée et privée de droits. La notion de « société démocratique » et de « coexistence des peuples » au Moyen-Orient — où le fascisme, le chauvinisme, l’occupation, la haine et le ressentiment sont systématiquement dirigés contre les Kurdes — ne constitue pas un cadre de pensée viable, en particulier pour une force ou entité opérant en dehors des structures du pouvoir et de la gouvernance. Si les Kurdes contrôlaient le pouvoir étatique et administraient leur propre État, un tel argument pourrait être concevable. L’une des conséquences les plus dommageables de cette conception dans le contexte du Rojava fut la croyance, au sein des FDS, qu’elles pouvaient construire une force sur cette base ; pourtant il s’avéra que les composantes arabes au sein des FDS cherchèrent finalement une issue qui se retournerait contre les Kurdes — et c’est précisément ce qui se produisit.

Deuxièmement, pragmatisme contre rigidité idéologique. Les politiciens, en particulier durant les phases d’administration d’entités, d’expériences ou d’États, doivent donner la priorité au pragmatisme plutôt qu’à l’engagement idéologique. L’idéologie contraint l’analyse et la compréhension des contextes et des équilibres de pouvoir. L’idéologue privilégie et fait avancer les intérêts de la doctrine et du parti, tandis que le pragmatique et l’homme d’État privilégient l’intérêt national supérieur, formulent une stratégie à long terme et déploient des tactiques quotidiennes pour l’atteindre. Il semble qu’Ahmad al-Sharaa, islamiste et djihadiste conseillé par la Turquie, ait agi de manière plus pragmatique que la direction kurde. Al-Sharaa était prêt, en opposition aux Kurdes et afin de contrôler le Rojava, à coopérer même avec le « diable », alors que les Kurdes étaient freinés non seulement par l’idéologie mais aussi par un embarras politique qui les empêchait de chercher ouvertement l’aide d’Israël comme l’ont fait les Druzes. Les Kurdes se sont non seulement abstenus de demander un soutien ; de plus, les déclarations et interprétations d’Öcalan furent lues comme exprimant une opposition au projet et aux plans qu’Israël avait conçus pour le Moyen-Orient. En outre, l’idéologie transforma le Rojava en une zone fermée à l’investissement et aux entreprises internationales. Bien que le Rojava ait obtenu un certain succès dans la formation d’un individu résilient et autonome, cela ne suffisait pas pour garantir un soutien extérieur. Les États et les entités ne se construisent pas uniquement sur la base du socialisme et du travail coopératif ; l’ouverture économique à l’investissement est essentielle. La fermeture économique affaiblit la position du Rojava dans les processus de négociation politique.

Troisièmement, les relations entre les Kurdes et les autres. Avant la Seconde Guerre mondiale, tous les soulèvements, partis et mouvements kurdes — de Cheikh Ubeydullah Nehri à Qazi Muhammad — comprenaient les relations kurdes avec les autres comme celles entre occupant et occupé, et agissaient en conséquence ; ainsi l’indépendance kurde était leur objectif ultime. Après l’effondrement de la République du Kurdistan, Öcalan et le PKK devinrent la première grande force à tenter — du moins au niveau de la théorie, de l’interprétation et du discours — de dissoudre le slogan d’autonomie pour le Kurdistan et de démocratie pour la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie, et de remplacer l’indépendance et l’État kurde par des cadres alternatifs, niant effectivement le statut du Kurdistan comme pays et nation occupés. Au cours des dernières décennies, toutefois, Öcalan et les organisations opérant sous l’ombrelle de ses idées, ainsi que les forces proches de cette ligne, se sont opposés de toutes les manières possibles à la caractérisation des relations kurdes avec les autres comme celles d’occupant et d’occupé. Parallèlement, la lutte kurde contre les occupants a été réduite à un simple concours d’équilibre des forces. Sans comprendre cette relation fondamentale, les Kurdes ne peuvent pas prendre les bonnes mesures stratégiques.

Dans le contexte du Rojava, les Kurdes n’ont pas compris qu’un occupant n’accepte jamais d’être gouverné par l’occupé. Ainsi, malgré le fait que des combattants du Rojava aient sacrifié des milliers de martyrs à Raqqa, Manbij, Deir ez-Zor et dans tout le nord de la Syrie pour libérer et protéger les populations arabes, lorsque l’équilibre des forces changea, ces populations ne furent ni disposées ni prêtes à vivre sur un pied d’égalité avec les Kurdes. La question centrale est que l’occupant rejette non seulement l’autorité de l’occupé, mais refuse également l’égalité avec lui. Les Kurdes doivent comprendre cette réalité. De plus, si les Kurdes du Rojava avaient cru à la création d’un État, ils auraient peut-être déclaré l’établissement d’un État à certains moments d’opportunité — par exemple durant la période d’effondrement effectif de l’État syrien sous Bachar al-Assad, ou au moment de la chute d’Assad avant qu’al-Sharaa ne consolide le pouvoir — ou du moins se seraient proclamés région fédérale ou confédérale.

En résumé, les développements au Rojava doivent être compris plus précisément non comme une défaite pure et simple ou un effondrement systémique, mais comme un revers stratégique résultant de la convergence de multiples pressions régionales et internationales. Les acteurs opposés au projet du Rojava ont démontré une plus grande coordination et une capacité accrue au sein des structures de pouvoir existantes, limitant ainsi sa viabilité. Dans le même temps, la direction politique kurde semble avoir mal évalué les équilibres de pouvoir régionaux et les risques inhérents à l’expansion du contrôle territorial dans des zones majoritairement arabes. Des voies stratégiques alternatives auraient pu inclure soit la limitation de l’expansion au-delà des régions à majorité kurde, soit la poursuite d’une stratégie de réalignement régional plus explicite. Une telle stratégie aurait pu impliquer de se positionner en opposition au soi-disant Croissant chiite, de cultiver des alliances avec des groupes minoritaires tels que les Druzes, et de renforcer les liens avec Israël. Plus largement, ces développements soulignent la nécessité d’une réévaluation critique des cadres idéologiques dominants et des thèses politiques au sein des mouvements kurdes, en particulier concernant la relation entre les paradigmes transnationaux de gauche et les aspirations nationales kurdes.