Le Mirage du « Nouveau » Moyen-Orient
Le 29 septembre 2024, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a déclaré : « Cette opération fait partie d’un plan israélien systématique visant à modifier la réalité stratégique au Moyen-Orient ». La notion de « nouveau Moyen-Orient » continue de susciter la réflexion, souvent invoquée comme un processus complexe impliquant la redéfinition des frontières, des dynamiques de pouvoir changeantes et l’ascension et la chute des acteurs régionaux. En 2006, la secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice affirmait : « Il est temps pour un nouveau Moyen-Orient », une idée reprise par de nombreux dirigeants, analystes et commentateurs dans la région. Le concept a été particulièrement adopté par les politiciens israéliens, de Shimon Peres—qui a intitulé son livre Le Nouveau Moyen-Orient : Un cadre et un processus vers une ère de paix—à Benjamin Netanyahu. En Irak, l’animateur de télévision Ahmed Mala Talal a consacré toute sa programmation de Ramadan à des discussions sur le « nouveau Moyen-Orient ».
Le concept de « nouveau Moyen-Orient » porte plusieurs interprétations, et sa récurrence fréquente n’a fait qu’ajouter à sa complexité. Premièrement, il reflète une croyance répandue en la possibilité d’un changement et de l’émergence d’un nouvel ordre régional distinct de l’actuel. Deuxièmement, il souligne le mécontentement général vis-à-vis des arrangements existants. Troisièmement, il met en évidence les divers degrés de préparation des acteurs à adopter cette transformation. Quatrièmement, beaucoup perçoivent l’idée comme faisant partie d’un plan ou d’une conspiration en cours pour redéfinir la région. En réalité, l’absence de puissance indigène dominante capable d’imposer une hégémonie—combinée aux vastes ressources naturelles et à la signification stratégique de la région—alimente les efforts continus pour redéfinir son paysage géopolitique. Pourtant, le sens exact de « nouveau » reste insaisissable. Qu’il soit tangible ou illusoire, la croyance en sa possibilité continue de façonner la géopolitique régionale. Dans ce contexte, il nous faut poser la question : comment ces dynamiques changeantes affectent-elles les Kurdes en Irak, en Syrie, en Turquie et en Iran ? La dernière vague du « nouveau » Moyen-Orient a commencé avec l’attaque du 7 octobre 2023.
Le 7 octobre : L’événement qui a secoué l’ordre dans la région
À l’aube du samedi 7 octobre 2023, lors de la fête juive de Simchat Torah, le Hamas a lancé une attaque combinée contre Israël, franchissant les barrières de sécurité et tirant une salve de roquettes depuis Gaza. L’assaut a eu lieu exactement 50 ans et un jour après que les forces égyptiennes et syriennes ont attaqué Israël lors de la guerre de Yom Kippour, cherchant à reconquérir les territoires perdus lors de la guerre des Six Jours de 1967. La guerre des Six Jours fut un moment clé de l’histoire de la région, redéfinissant les dynamiques politiques et géopolitiques. Ses conséquences ont dépassé les disputes territoriales, influençant les attitudes, idéologies et la psychologie collective. La défaite arabe a marqué le déclin du nationalisme arabe—en particulier le nassérisme—et a contribué à la montée des mouvements islamistes dans la région.
L’attaque du 7 octobre peut être en grande partie retracée à 1967, car la faction palestinienne ayant lancé l’assaut était islamiste. En réponse, Israël a lancé une opération militaire à grande échelle avec plusieurs objectifs, dont garantir la sécurité à long terme et maintenir la dissuasion régionale. Cela a placé l’Axe de la Résistance parmi ses cibles principales. En poursuivant ces objectifs, Israël a modifié le paysage géopolitique de la région, notamment en affaiblissant les proxies iraniens et l’Axe de la Résistance dans son ensemble. Ce changement a eu des conséquences directes pour la Syrie, l’Irak et l’Iran—trois pays abritant d’importantes populations kurdes. Si ces États deviennent plus faibles, les implications pour les Kurdes pourraient être profondes.
La Turquie est bien différente
La Turquie fait face à la fois à des défis et à des opportunités dans ce paysage régional en évolution. L’affaiblissement de l’Iran en tant que puissance régionale a créé une ouverture pour que la Turquie pousse à l’élimination de Bachar el-Assad, notamment après que la position du Hezbollah en Syrie ait été fragilisée par Israël. Aujourd’hui, le Moyen-Orient est largement façonné par l’influence d’Israël, de la Turquie et des États-Unis, les États du Golfe jouant un rôle de soutien. Comme l’a dit un responsable américain, « Washington pense que les fondations d’un meilleur Moyen-Orient impliquent d’affaiblir l’Iran, le principal rival régional des États-Unis, et de normaliser les relations entre Israël et l’Arabie Saoudite dans l’espoir de débloquer de nouveaux investissements ». La Syrie a subi la transformation la plus significative, l’exil inattendu d’Assad en Russie ayant modifié l’équilibre des pouvoirs. Depuis, la Turquie et Israël se sont imposés comme des acteurs dominants dans le pays, s’engageant dans une compétition féroce pour étendre leur influence et combler le vide laissé par le déclin de l’Iran. Bien qu’une confrontation militaire directe entre la Turquie et Israël semble improbable, comme le suggère le Comité Nagel, les tensions sur l’avenir de la Syrie sont inévitables. Dans un effort pour contrebalancer les ambitions régionales de la Turquie, Israël a cherché à approfondir ses liens avec la Grèce, le gouvernement chypriote grec, ainsi qu’avec les communautés locales druzes et kurdes.
Les Kurdes syriens et l’administration du Nord-Est syrien se trouvent sous l’influence combinée des États-Unis, de la Turquie et d’Israël. Cependant, la cohésion de l’administration et, surtout, ses combattants aguerris en font une force difficile à soumettre pour la Turquie et ses proxies. Cela a également entravé la capacité de la Turquie à imposer sa volonté sur la région. Compte tenu de ses ambitions régionales plus larges, notamment en Irak et en Syrie, la Turquie a vu dans la réconciliation avec les Kurdes une étape nécessaire pour faire avancer ses objectifs.
L’appel historique d’Abdullah Öcalan au désarmement du PKK a non seulement redéfini les relations kurdo-turques à l’intérieur de la Turquie, mais a également eu des implications plus larges, notamment en Syrie. Pendant ce temps, les tensions entre Erdoğan et Netanyahou sur la Syrie ne cessent d’escalader. Le soutien de Netanyahou aux groupes kurdes a suscité une réaction forte de la part d’Erdoğan, qui a averti Israël : « Quiconque tente d’exploiter l’instabilité de la Syrie en alimentant des tensions ethniques et religieuses doit savoir qu’il échouera. Nous ne permettrons pas à la Syrie d’être divisée selon leurs cartes imaginées ».
Certains affirment que bien qu’Israël et la Turquie possèdent une puissance militaire significative, la véritable influence réside finalement dans la force financière de l’Arabie Saoudite, du Qatar et des Émirats arabes unis. Pendant ce temps, les Kurdes s’adaptent à la situation en évolution avec un optimisme prudent. Pour la première fois de leur histoire, ils ont acquis une visibilité substantielle sur la scène mondiale. Par le passé, les massacres de Kurdes se déroulaient dans le secret—ce n’est plus le cas. Il y a un sentiment d’optimisme prudent en Turquie, bien que non universellement partagé. La perspective de désarmement du PKK et une plus grande dépendance à la démocratie demeurent un défi dans le climat politique actuel, mais cela est perçu comme un pas en avant. Öcalan lui-même a souligné que des concepts comme un État-nation séparé, le fédéralisme, l’autonomie administrative ou des solutions culturelles échouent à aborder les réalités historiques et sociales de la Turquie. Au lieu de cela, il plaide pour « le respect des identités, l’expression libre de soi, et l’auto-organisation démocratique de chaque segment de la société sur la base de leurs propres structures sociales, économiques et politiques », ce qui ne peut être réalisé que dans une société démocratique et un espace politique. Cependant, au niveau national, certains analystes—Selim Koru et Nick Danforth—suggèrent que cet appel pourrait ne pas nécessairement renforcer la démocratie, mais au contraire renforcer les tendances autocratiques.
Ces développements ont des impacts directs et indirects sur l’Irak et les Kurdes dans le pays. Le gouvernement chiite actuel à Bagdad traverse son moment le plus faible après la chute d’Assad, l’affaiblissement de l’influence iranienne, et la pression et les attaques potentielles des États-Unis et d’Israël. Les dirigeants chiites irakiens appellent désormais à la séparation de l’Irak et à l’établissement d’un État chiite indépendant, comme l’ont noté Maliki et Hussain Mounas. Ce changement a adouci la position politique chiite vis-à-vis des Kurdes sur plusieurs questions, telles que la possibilité d’exporter du pétrole via la Turquie. Ce changement est d’autant plus soutenu par la pression de l’administration Trump sur le gouvernement de Soudani, comme l’a souligné le dernier appel téléphonique entre le secrétaire d’État américain et le Premier ministre irakien. Les élites chiites sont sous une pression considérable, et beaucoup cherchent à s’engager avec les États-Unis par le biais des Kurdes, comme l’ont informé certaines sources. Bien que ces développements puissent être liés au retour de Trump à la Maison-Blanche, ils résultent principalement des changements géopolitiques post-7 octobre.
Il existe un paradoxe intrigant en ce qui concerne l’Iran. Malgré que l’objectif principal de l’Iran après le 7 octobre soit la défaite d’Israël, notamment par ses proxies, le Kurdistan iranien reste la région la moins touchée du Kurdistan. Les Kurdes d’Iran sont le troisième groupe ethnique du pays, après les Perses et les Azéris. À la suite du 7 octobre, l’Iran a fait face à une exposition, à l’humiliation, et à une perte considérable de ses actifs régionaux. Cela a conduit à une escalade pouvant potentiellement aboutir à un conflit direct. Pendant ce temps, les Kurdes iraniens se lassent après l’échec des manifestations « Jin, Jiyan, Azadi » (« Femme, Vie, Liberté »). Alors que l’Iran se dirige vers des crises possibles, les partisans de ligne dure au sein du pays rejettent toute forme de réconciliation, refusant d’ouvrir le système ou de devenir plus inclusif. Par exemple, en février, le Parlement iranien a rejeté une proposition visant à introduire l’enseignement des langues non-perses dans les écoles.
Ces dernières années, les efforts déployés par les puissances locales, régionales et internationales pour influencer la structure du pouvoir et l’architecture de sécurité du Moyen-Orient ont considérablement augmenté. La région connaît actuellement ce que Gramsci appelait les « symptômes morbides » : « tandis que l’ancien meurt et que le nouveau ne peut naître, dans cet entre-deux, une grande variété de symptômes morbides apparaissent ». Si un nouveau Moyen-Orient émerge, il pourrait être plus favorable aux Kurdes, car l’ancien Moyen-Orient les a souvent désavantagés. Cependant, aucun résultat n’est certain. Bien que les Kurdes ne réalisent pas leur aspiration à un État-nation indépendant, il existe un potentiel de plus grande reconnaissance et d’inclusion. Néanmoins, la situation actuelle reste loin d’être résolue.
